Решение по делу № 33-3907/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-952/2017 Председательствующий – судья Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3907/2017

г. Брянск 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области Романенко Елены Леонидовны на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Дикой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области Боковой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дикой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС № 5 по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании представленной Дикой Т.И. налоговой декларации за 2001 год, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила в общем размере 15 682 руб. и была перечислена на расчетный счет ответчика.

В дальнейшем, на основании представленных ответчиком налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 127 399 руб. и была перечислена на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком ранее уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, истец просил суд взыскать с Дикой Т.И. неосновательное обогащение в сумме 127 399 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований МИФНС № 5 по Брянской области к Дикой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС № 5 по Брянской области Романенко Е.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал обоснованную оценку документам, представленным в материалы дела, подтверждающим получение налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу Дикая Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя МИФНС № 5 по Брянской области Боковой Ю.Ю., Дикой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании представленных ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы Дикой Т.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

По решениям МИФНС России № 5 по Брянской области №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 127 399 руб. (24 448 руб. за 2011 г., 23 913 руб. за 2012 г., 29 154 руб. за 2013 г., 28 327 руб. за 2014 г., 21 557 руб. за 2015г.).

Обосновывая исковые требования, истец указал на тот факт, что на основании представленной Дикой Т.И. в налоговый орган налоговой декларации за 2001 г. ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику был произведен возврат НДФЛ в общей сумме 15 682 руб.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г.

К правоотношениям, возникшим до 1 января 2014 г. применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 г. «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Положения ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.), содержат аналогичные нормы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 1 марта 2012 г. № 6-П, определении от 15 апреля 2008 г. № 31l-О-О, определении от 24 февраля 2011 г. № 154-О-О нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, запрещение применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик дважды получала налоговый вычет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно информации ИФНС России по г. Брянску в отношении налогоплательщика Дикой Т.И. предоставить сведения об осуществлении сумм возврата НДФЛ за 2001 г. не представляется возможным, поскольку данные сведения за данный налоговый период отсутствуют (письмо ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №дсп), представить копиюзаявления и копию декларации по форме 3-НДФЛ не представляется возможным в связи с уничтожением документов (письмо ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии выписки по счетам Дикой Т.И. за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г. невозможно в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении Дикой Т.И. имущественного вычета по налоговой декларации за 2001 г., в связи с чем, суд обоснованно отказал МИФНС № 5 по Брянской области в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями процессуального закона, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 г. по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к Дикой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова