Решение по делу № 33-1987/2020 от 02.03.2020

Судья Фомина Т.Ю.	Дело № 33-1987/2020
76RS0016-01-2018-003824-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2020 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Жуковой Екатерины Дмитриевны (по доверенности) Кузьминова Павла Андреевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жуковой Екатерины Дмитриевны в пользу Тютянова Дмитрия Евгеньевича в возмещение судебных расходов 10 000 руб.».

Суд установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.01.2019 года требования Жуковой Е.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тютяновой Д.Д., к Тютянову Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Тютянов Д.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Тютянов Д.Е. выражает согласие с постановленным судом определением и указывает на отсутствие правовых оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Разрешая заявление Тютянова Д.Е. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Жуковой Е.Д., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Тютянова Д.Е., является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что интересы Тютянова Д.Е. в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла адвокат Демидова Е.Б., за услуги которой уплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21.11.2018 года (л.д.129).

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Демидовой Е.Б. юридических услуг (составление возражений на иск, участие в 2 заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Д. отказано, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает правильным содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что размер возмещаемых расходов должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что производство по делу в части заявленных требований было прекращено судом первой инстанции в связи отказом истца от иска в соответствующей части по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, основаниями к отмене определения явиться не могут. Процессуальные последствия добровольного (в том числе частичного) удовлетворения ответчиком содержащихся в иске требований определены положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, предоставляющей стороне истца право заявить ответчику требования о взыскании судебных расходов, понесенных самим истцом; но при этом сами по себе не предполагают возможности уменьшения суммы судебных расходов ответчика, взыскиваемых с истца ввиду отказа в удовлетворении иска в оставшейся части.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Жуковой Екатерины Дмитриевны (по доверенности) Кузьминова Павла Андреевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов