Решение по делу № 11-34/2017 от 28.07.2017

Судья Ермакова Е.В.

Дело № 11-34/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 26.06.2017 года об отказе в принятии искового заявления Сафронова В.А. к Терентьеву В.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сарафонов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 39000 рублей, мотивировав его тем, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вышеуказанное уголовное дело было прекращено в связи с применением акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. В рамках указанного уголовного дела истцом, как потерпевшим понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, поскольку вышеуказанный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Приходя к указанному выводу, мировой судья исходил из содержания ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, учитывая содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2013 года № 297-О, указав, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего (истца) являются судебными издержками истца, понесенными в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут расцениваться как убытки по ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Сарафонов В.А. обратился в суд вышестоящей инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что, истцом исчерпаны все процессуальные и правовые возможности для взыскания указанной суммы. Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 07.09.2015 года ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Терентьева В.И. процессуальных издержек, понесенных им в рамках уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Согласно апелляционному постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.02.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, названное выше, оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом второй инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика, истец понес расходы в размере 39000 рублей на оплату услуг адвоката.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, полученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Изложенное выше позволяет суду второй инстанции согласиться с выводом мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего (истца) являются судебными издержками истца, понесенными в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, не могут расцениваться как убытки по ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия настоящего иска к производству, мировой судья обоснованно отказал в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признается несостоятельным довод Сарафонова В.А. о том, что им исчерпаны иные способы защиты своего права в порядке уголовно-процессуального судопроизводства. Как следует из приложенных к исковому заявлению постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении о взыскании судебных издержек, поданном в соответствии с нормами УПК РФ, заявитель ставил вопрос об их взыскании с Терентьева В.И., который являлся обвиняемым по делу, но не стал именоваться осужденным, поскольку в отношении него не было постановлено обвинительного приговора ввиду прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - вследствие применения акта амнистии. В его удовлетворении заявителю было отказано со ссылкой на положения ч. 2 ст. 47, ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

При этом вопрос о взыскании издержек в пользу Сарафонова В.А. за счет средств Федерального бюджета последним в судебном заседании не ставился и судом не разрешался, доказательств свидетельствующих об обратном как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Сарафонов В.А. не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. ст. 42, 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от 26.06.2017 года об отказе в принятии искового заявления Сафронова В.А. к Терентьеву В.И. о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Сафронова В.А. без удовлетворения.

Судья К.В. Алексеева