Решение по делу № 33-1444/2019 от 06.03.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1444/2019 Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Д.Н. к Солодянкину П.Н. и Илларионову Н.Ю. о взыскании задолженности в порядке регрессных требований, поступившее по апелляционной жалобе истца ГригорьеваД.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев Д.Н. обратился в суд с иском к Солодянкину П.Н., Илларионову Н.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2014 года между СПКК «Савал-Согласие» и Солодянкиным П.Н. заключен договор займа на сумму 250000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Солодянкиным П.Н. обязательств по погашению займа решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года с Солодянкина П.Н. и его поручителей Григорьева Д.Н. и Илларионова Н.Ю. в пользу СПКК «Савал - Согласие » взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2012 года в размере 423891 руб., проценты за пользование займом с 7 июня 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 37,2 % от остатка задолженности по займу (основного долга) до дня фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2480 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

23 сентября 2014 года и 5 декабря 2016 года Цивильским РОСП в отношении него дважды возбуждались исполнительные производства по исполнению решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года, которые были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. По исполнительным листам с него взыскана общая сумма 642417 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков Солодянкина П.Н. и Илларионова Н.Ю. солидарно 642417 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны – истец Григорьев Д.Н., ответчики Солодянкин П.Н., Илларионов Н.Ю., представители третьих лиц Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике, СПКК «Савал - Согласие» не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2019 года постановлено:

«Взыскать с Солодянкина П.Н. и Илларионова Н.Ю. в пользу Григорьева Д.Н. денежные средства в размере исполненных обязательств поручителя в размере по 214139 (двести четырнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 27 копеек с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 39 копеек с каждого, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Указанное решение суда обжаловано истцом Григорьевым Д.Н. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: к отношениям суд неправильно применил статью 325 и не применил статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Илларионов Н.Ю. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Григорьев Д.Н., ответчик Солодянкин П.Н., представители третьих лиц Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике, СПКК «Савал - Согласие» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между займодавцем СПКК «Савал-Согласие» и заемщиком Солодянкиным П.Н. заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику 250000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 10 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 18% годовых на остаток задолженности по займу.

В обеспечение исполнения заемщиком Солодянкиным П.Н. обязательств по договору займу с Григорьевым Д.Н. и Илларионовым Н.Ю. с каждым заключены отдельные договора поручительства от 11 декабря 2014 года, то есть имело место не совместное поручительство.

В связи с нарушением заемщиком Солодянкиным П.Н. обязательств по договору займу займодавец СПКК «Савал -Согласие» обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по договору займа, и решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года постановлено взыскать в пользу СПКК «Савал -Согласие» в солидарном порядке с Солодянкина П.Н., Григорьева Д.Н., Илларионова Н.Ю. задолженность по договору займа от 11 декабря 2012 года № в размере 423891 руб. (232341 руб. 76 коп. - основной долг, 86562 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 104987 руб. 08 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.), взыскивать проценты за пользование займом с 7 июня 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 37,2 % годовых от остатка задолженности по займу (основному долгу).

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнению решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2014 года истец Григорьев Д.Н. уплатил СПКК «Савал - Согласие» лично и по исполнительным производствам 642417 руб. 81 коп. Документы об оплате имеются в деле.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, исполнившему обязательства по договору займа и решение суда, перешло право требовать от заемщика Солодянкина П.Н. и второго поручителя Илларионова Н.Ю. исполненное за вычетом доли, падающей на него самого, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства между Солодянкиным П.Н. и Григорьевым Д.Н., Илларионовым Н.Ю. 11 декабря 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1).

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что по делу необходимо применять специальные нормы о поручительстве, а не общие нормы о солидарной ответственности должников, исполнение кредитного договора и решения суда поручителем Григорьевым Д.Н. повлекло переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору СПКК «Савал - Согласие», в том числе и обеспечивающих обязательство требований к другому поручителю Илларионову Н.Ю. о солидарном с должником Солодянкиным П.Н. исполнении обеспеченного обязательства. В связи с этим в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная СПКК «Савал - Согласие» денежная сумма в размере 642417 руб. 81 коп. Оснований для возложения на ответчиков исполнения в долях не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9624 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2019 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Солодянкина П.Н. и Илларионова Н.Ю. солидарно в пользу Григорьева Д.Н. 642417 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9624 рублей.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.