Решение по делу № 2-538/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-538/2016

поступило в суд 05.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года. р.п. Сузун.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чубукова А.С.,

при секретаре Косыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кириллову ФИО8 о возмещении, причинённого преступлением имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о возмещении, причинённого преступлением имущественного вреда, в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдици -альное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

В уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

Согласно приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Битки» на основании решения единственного учредителя ООО «Битки» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ю6-К.

В соответствии с п. 12.4 Устава ООО «Битки» ФИО1, как руководитель указанного предприятия, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и являлся лицом ответственным за организацию, ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Судом также было установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении ООО «Битки» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки была выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., предусмотренный ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была произведена частичная оплата НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего размер недоимки составил <данные изъяты>.

С целью возмещения имеющейся задолженности, в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ, МИФНС России № по <адрес> направила в ООО «Битки» требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 НК РФ, и связи с неисполнением ООО «Битки» обязанности по уплате налогов, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет ООО «Битки» №, открытый в Новосибирской региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», МИФНС России № по <адрес> были выставлены инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес>, в целях исполнения решения о взыскании налогов № от ДД.ММ.ГГГГ год, были приостановлены расходные операции по всем расчетным счетам ООО «Битки», за исключением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью снижения суммы недоимки, ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Битки» было перечислено <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в МИФНС России № по <адрес>, в результате чего сумма недоимки составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, ООО «Битки» было обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, однако, ФИО1 заведомо зная, об имеющейся у ООО «Битки» значительной недоимке по налогам, а также зная о наличии на расчетном счете предприятия инкассового поручения и о приостановлении операций по банковским счетам предприятия, и, осознавая, что ООО «Битки» не сможет осуществлять банковские операции, не оплатив, при этом, выставленные инкассовые поручения, решил сокрыть денежные средства указанной организации, за счет которых должно было производиться взыскание по недоимке, путем осуществления денежных расчетов с покупателями, минуя расчетный счет ООО «Битки».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал на систематической основе работу ООО «Битки», минуя его расчетные счета, путем подготовки и направления писем в адрес третьих лиц, заключивших с ООО «Битки» договоры на поставку крупного рогатого скота, с требованиями о переводе денежных средств в счет оплаты поставок КРС по договорам в адрес контрагентов ООО Битки». Таким образом, на основании этих писем, третьи лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минуя расчетные счета Общества, перечислили контрагентам ООО «Битки» в счет оплаты поставки КРС, денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, МИФНС России № по <адрес> была лишена возможности взыскать с ООО «Битки» в бюджет недоимку но налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Кириллова ФИО9 доказана, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом в своих письменных пояснениях указал, что в период с 2010 года по ноябрь 2014 года он являлся директором ООО «Битки». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Битки» было признано банкротом, конкурсным управляющим был утверждён ФИО5 и его полномочия, как директора общества, были прекращены.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа по задолженности по НДФЛ, в размере 1748108 рублей, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Битки». В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена продажа имущественного комплекса ООО «Битки» с торгов за <данные изъяты> рублей. Из стоимости реализованного имущества были погашены требования по текущим и реестровым платежам, в том числе 2-й очереди - текущая зарплата и требования налогового органа по уплате НДФЛ на 100%, на сумму <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено, поэтому требования кредиторов не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, на основании п.9. ст. 142 Закона «О банкротстве», считаются погашенными. С учётом этого требования налогового органа, удовлетворённые ранее в ходе конкурсного производства, направленные на повторное получение денежных средств, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 пункта ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Битки» и лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавая отчёт о том, что он несёт ответственность за неисполнение руководимой им организацией обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ, в нарушение требований ст.57 Конституции РФ, имея реальную возможность, свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, не выполнял.

В уголовном деле гражданский иск заявлен не был.

По смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ФИО1 денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Кроме этого, размер причинённого вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно, указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания, в силу ч.4. ст.61 ГПК РФ, не требуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.198,199,199.1,199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14. П.1 ст 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением ( ст.54 УПК РФ).

Из указанного Постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое, но и физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Разрешая этот спор суд учитывает, что предметом иска является не взыскание недоимки по НДФЛ, а возмещение вреда, причинённого преступлением.

Из материалов дела следует, что задолженность по пени и штрафам, за период, указанный в приговоре Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр кредиторов не включены.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Битки» сумм налогов ( сборов), пени, штрафов, решение о взыскании пени и штрафа, до настоящего времени не исполнено.

Сумма причинённого вреда также подтверждена актом выездной налоговой проверки общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодатель-ства были выставлены инкассовые поручения на расчётные счета предприятия – должника в банках с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что размер недоимки по НДФЛ, размер пени и штрафа соответствуют суммам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Сумма недоимки, расчёта размеров пени и штрафа, ответчиком не оспаривались.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Битки» и указанное общество было ликвидировано.

Несмотря на принятые налоговым органом меры, задолженность общества по НДФЛ, пени и штрафу была непогашенной в результате преступной деятельности директора общества ФИО1, который не исполнил обязанности налогового агента, суд приходит к выводу о том, что этими действиями государству был причинён ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, так как он был причинён действиями ответчика, совершёнными им умышлено.

На основании ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»________________2017 ░░░░.

░░░░░ ░. ░.░░░░░░░