Решение по делу № 2-1164/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1164/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-001777-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Кочергиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Стрельникова Н. А. к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Н.А. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу был предоставлен в пользование для садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ТСН "Мечта" создано до 1 января 2011 года.

Стрельников Н.А. обратился в Администрацию Междуреченского городского округа с заявлением по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для садоводства.

25.04.2019 Стрельников Н.А. получил ответ № 01-15/343 Администрации МГО, в котором указано, что «администрация Междуреченского городского округа отказывает в предоставлении земельного участка. Причина отказа: предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается».

Свой отказ ответчик мотивирует, тем, что: «согласно градостроительной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 31.01.2019 № 212/01-220 земельный участок расположен в зоне индивидуального садоводства и огородничества и во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к землям, ограниченным в обороте и не предоставляются в частную собственность».

Истец считает, что решением Администрации Междуреченского городского округа № 01-15/343 от 25.04.2019 истцу было незаконно отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

На момент принятия Правил землепользования и застройки г. Междуреченска уже существовал установленный федеральным законом порядок разработки и установления границ и режима зон санитарной охраны водных объектов.

Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области не утвержден проект зоны санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны Карайского водозабора, что доказывает незаконность принятого администрацией Междуреченского городского округа решения.

    Просит признать незаконным отказ Администрации Междуреченского городского округа № 01-15/343 от 25.04.2019, предоставить Стрельникову Н. А. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <данные изъяты>; восстановить нарушенные права истца, обязав ответчика Администрацию Междуреченского городского округа предоставить бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и гос. пошлину в размере 300 руб.

    В судебное заседание истец Стрельников Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца – Пырьев Ю.М., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 36), на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа - Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № от 09.01.2019 (л.д. 49), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47), предоставив письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска по тем доводам, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне р. Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. Постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». Проект по санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее время не утвержден, однако в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН. Предоставление земельного участка в собственность может повлечь за собой со стороны собственника неисполнение раздела № 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 года, что может привести к ухудшению качества воды и загрязнению источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа, а нарушение указанного раздела со стороны собственника приведет к ухудшению экологической ситуации в городе и росту заболеваний. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на уровне субъектов РФ само по себе не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН не распространяются ограничения, установленные законом. Кроме того, в возражениях указано, на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел, имеется многолетняя практика по аналогичным делам, заявленная сумма судебных расходов является крайне завышенной (л.д. 48).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика - администрации Междуреченского городского округа.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.1 ст. 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Согласно пп.6 п.2 ст. 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Согласно п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № по адресу: <адрес> предоставлен Стрельникову Н.А. для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества (ТСН) «Мечта» на основании решения общего собрания членов ТСН «Мечта» от 03.06.2019 (л.д.37) (членская книжка л.д. 7), а также, что участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. В подтверждение распределения истцу участка № им была предоставлена членская книжка.

Согласно приведенному выше положению пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Стрельников Н.А. должен был представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9) земельный участок по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «ведение садоводства». В особых отметках содержатся следующие сведения: земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; Администрация Междуреченского городского округа; срок снятия земельного участка с государственного кадастрового учета в случае, предусмотренном частью 15 статьи 41 Закона (пять лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка); для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером: №, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют.

В апреле 2019 года истец обратился с заявлением в администрацию Междуреченского городского округа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно.

В ответ на заявление Стрельникову Н.А. по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно Администрация Междуреченского городского округа ответила отказом № 01-15/343 от 25.04.2019, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в зоне индивидуального садоводства и огородничества, а также во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, поэтому является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 19-20).

В силу подпункта 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, органы местного самоуправления Междуреченского городского округа не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена. Органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны, Карайского водозабора, что также не оспаривается Администрацией Междуреченского городского округа в письменных возражениях на иск.

При таких данных суд полагает, что отказ Администрации Междуреченского городского округа № 01-15/343 от 25.04.2019 в предоставлении Стрельникову Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать незаконным.

    Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить Стрельникову Н.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, необходимо указать следующее:

В силу положений ст. 39.17. ЗК РФ полномочия по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, принадлежат уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Суду предоставлено право проверить законность оспариваемого решения с целью восстановления нарушенных, по мнению истца, прав.

В данном случае само признание незаконным оспариваемого отказа администрации № 01-15/343 от 25.04.2019 в предоставлении в собственность земельного участка восстанавливает нарушенные права Стрельникова Н.А.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика Администрации Междуреченского городского округа в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца – Пырьевым Ю.М. работы по оказанию истцу правовой помощи, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены квитанциями, а также договором № на оказание юридических услуг от 28.05.2019 (л.д. 6, 34, 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Н. А. к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить частично.

Признать отказ Администрации Междуреченского городского округа № 01-15/343 от 25.04.2019 в предоставлении в собственность бесплатно Стрельникову Н. А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа в пользу Стрельникова Н. А. судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                подпись                                  Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 08 июля 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Копия верна

Судья:                                                Е.Ю. Белобородова

    Подлинник решения подшит в деле № 2-1164/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.