Решение по делу № 2-1202/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1202/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы Л.Е. Конковой,

ответчика Е.В. Морозова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой И. А. к Конковой Л. Е. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

И.А. Баркалова обратилась в суд с иском к Л.Е. Конковой о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования истица мотивировала тем, что 6.11.2015 года в 17 часов 5 минут на 22 км трассы г. Н. Новгород- Саратов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № которым управлял Е.В. Морозов с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которым управляла И.А. Баркалова.

Автомобиль Нисан Кашкай принадлежит истице на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 11183 Е.В. Морозова вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Е.В. Морозов, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный № не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомобиля Нисан Кашкай, государственный номер № под управлением водителя И.А. Баркаловой и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 12.15.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 11183 значилась Л.Е. Болодурина. В процессе разбирательства сотрудниками ГИБДД было выяснено, что Л.Е. Болодурина изменила фамилию на Конкова, о чем свидетельствует выданная ей доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 11183 государственный номер №

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности Л.Е. Болодуриной (Конковой) застрахован не был, вследствие чего претензии по взысканию причиненного истице материального ущерба она вынуждена предъявлять непосредственно к ней.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай регистрационный номер №, составляет 84300 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84300 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 6200 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 598 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля.

Определением Саровского городского суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.В. Морозов.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истицы И.А. Баркаловой.

Ответчица Л.Е. Конкова в судебном заседании суду пояснила, что в момент ДТП транспортным средством по доверенности управлял Е.В. Морозов. Ответчица полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести Е.В. Морозов.

Ответчик Е.В. Морозов в судебном заседании признал заявленные требования, пояснив суду, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ответчице Л.Е. Конковой, управляя транспортным средством по доверенности. Гражданская ответственность Е.В. Морозова в момент совершения ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы И.А. Баркаловой, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав ответчиков по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 6.11.2015 года в 17 часов 5 минут на 22 км трассы г. Н. Новгород- Саратов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер №, которым управлял Е.В. Морозов с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которым управляла И.А. Баркалова.

Автомобиль Нисан Кашкай принадлежит истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Е.В. Морозова в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6.11.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2017 года, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет 84300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчицы Л.Е. Конковой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В этой связи, истица И.А. Баркалова обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Л.Е. Конковой, требуя возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено, транспортным средством в момент совершения ДТП 6.11.20155 года управлял ответчик по делу Е.В. Морозов. Транспортное средство находилось в распоряжении Е.В. Морозова правомерно, что подтверждается представленной доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 1.09.2015 года. Кроме того, факт правомерности владения транспортным средством подтверждается и тем, что ответчику Е.В. Морозову Л.Е. Конковой были переданы документы на автомобиль, а также объяснения самой Л.Е. Конковой, данные в ходе разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» государственный номер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истице являлся ответчик Е.В. Морозов, что им в ходе дела не оспаривалось и признавалось.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред лежит на Е.В. Морозове, поскольку такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения Л.Е. Баркаловой и Е.В. Морозова к солидарной ответственности за причиненный истице вред отсутствуют.

Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Суд отмечает, что подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО СО "Сургутнефтегаз", который страховал гражданскую ответственность истицы И.А. Баркаловой, может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП Е.В. Морозова, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Е.В. Морозова не была застрахована надлежащим образом, соответственно, истица И.А. Баркалова правомерно обратилась в суд за взысканием убытков.

Рассматривая требование истицы И.А. Баркаловой о взыскании убытков, суд отмечает тот факт, что общими условиями наступления гражданской ответственности по причинению материального ущерба в силу закона является наличие и доказанность потерпевшим, в данном случае истицей, факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку совокупность условий для наступления гражданской ответственности, суду представлены, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы, лежит на виновнике Е.В. Морозове.

Определяя размер причиненных убытков истице И.А. Баркаловой, суд принимает во внимание в качестве доказательства представленное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания». Каких-либо иных доказательства, опровергающих размер, причиненных истице убытков, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, факт причинения убытков, а также их размер ответчиком Е.В. Морозовым в судебном заседании признан.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков в сумме 84300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, путем взыскания соответствующей суммы с ответчика Е.В. Морозова.

При требование истицы И.А. Баркаловой к Л.Е. Конковой подлежит отклонению, поскольку виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ответчик Е.В. Морозов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Е.В. Морозова также подлежат взысканию и понесенные истицей расходы в сумме 598 рублей в счет оплаты телеграммы, 6200 рублей в счет оплаты услуг оценки, 7000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 3143 рубля в счет оплаты государственной пошлины, которые ответчиком Е.В. Морозовым признаны в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Баркаловой И. А. к Конковой Л. Е. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е. В. в пользу Баркаловой И. А. в счет возмещения убытков 84300 рублей, в счет оплаты услуг оценки 6200 рублей, в счет оплаты телеграммы 598 рублей, в счет оплаты юридических услуг 7000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3143 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2017 года.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

...а