Решение по делу № 2-34/2015 (2-1623/2014;) от 22.01.2015

К делу № 2-34/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г. Горячеключевской городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопян С. А., Петренко Ю. В. и других (16-ти истцов) к Коптелову Д. Г., Рерих В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян С.А., Петренко Ю.В., ПетроваА.А., Ябуров А.А., Каплонская С.В., Орлова С.А., Кастрыкин Р.П., Петриченко Э.Г., Петрова И.В., Кожедуб П.Ф., Петренко Г.А., Чесноков В.Т., Пахольчук Т.В., Федотов А.Л., Федорова Д.В., Ложкина В.Н., Якименко В.С., Якименко Е.В. обратились в суд с иском к Коптелову Д.Г., Рерих В.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований с учетом их уточнения истцы указали, что в 2013 году на основании поданных ими заявлений, они были приняты в члены ЖСК «Сибирь-1» с целью улучшения своих жилищных условий – строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для этого с каждым из них был заключен Договор с ЖСК «Сибирь-1», председателем которого является Федоров В. В.. На основании заключенных договоров, истцами были внесены в кооператив «Сибирь-1» стоимость заказанных ими однокомнатных и двухкомнатных квартир. После внесения в кооператив согласованных ими размеров денежных средств, были составлены двусторонние Акты передачи денежных средств. В дальнейшем истцами контролировался процесс строительства дома, и они убеждались в том, что председателем кооператива Федоровым В.В. их денежные средства расходуются правильно, в полном объеме, по прямому назначению, поскольку 18-квартирный жилой дом фактически быстро и качественно был построен. К Федорову В.В. они никаких претензий не предъявляли и не имеют. Учитывая, что истцами в полном объеме внесены в ЖСК «Сибирь-1» стоимость заказанных ими квартир, они считают себя собственниками соответствующих квартир на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, однако, в дальнейшем истцы и председатель кооператива Федоров В.В. были лишены возможности осуществлять государственную регистрацию права собственности на фактически и юридически принадлежащие им, построенные на их денежные средства квартиры, поскольку в последующем по независящим от них причинам построенный на их денежные средства жилой дом, состоящий из 18 квартир оказался во владении, пользовании и распоряжении ответчиков по незаконным сделкам, заключенным с нарушением норм гражданского права. В настоящее время истцам стало известно о том, что построенный ими жилой дом с их квартирами был продан сначала Рубановым Э.А. Кагиняну В.Н., а затем Кагиян В.Н. продал их ответчикам по делу Коптелову Д.Г. и Рерих В.А. Истцы считают, что ответчики, в целях неосновательного обогащения действовали умышленно и неоднократно заключали договоры купли-продажи жилого дома (квартир) всего за 5000000 рублей, тогда как в соответствии с Заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 20200000 рублей. Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен особо крупный материальный ущерб и существенный моральный вред в связи, с чем они просят суд истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения, признать за каждым из истцов права собственности на соответствующую договорам заключённым с ЖСК «Сибирь-1» квартиру, применить последствия недействительной сделки в виде реституции, и о прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истцы Акопян С.А., Петров А.А., Ябуров А.А., Орлова С.А., Петриченко Э.Г., Чесноков В.Т., Пахольчук Т.В., Федорова Д.В., Ложкина В.Н., Якименко В.С., представитель истцов Федоров В.В. и представитель истца Кастрыкина Р.П. по дверенности Чебан С.В. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Кожедуб П.Ф., Петренко Г.А, Федотов А.Л., Якименко Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно.

Ответчики Рерих В.А., Коптелов Д.Г. и третье лицо Кагинян В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом предоставили в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Третье лицо Рубанов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Апкарова М.Р. в судебном заседании удовлетворение исковых требований отнесла на усмотрение суда. Пояснила так же, что Горячеключевской отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в настоящее время правовую регистрацию на спорные объекты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приостановил, в связи, с чем свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты не выданы.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истцов, их представителей, представителя третьего лица, изучив заявления ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что все истцы обращались к председателю ЖСК «Сибирь-1» с заявлениями о приеме их в члены кооператива, а затем с каждым истцом был заключен договор в соответствии с условиями которых, пайщик вносил паевые взносы, а кЖСК «Сибирь-1» обязался передать каждому пайщику, после полной оплаты им своего пая, долю в виде квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора. Размер вступительного и ежемесячного взносов пайщика определялся решением Правления кооператива, при этом приложением к договору являлся акт передачи пая в виде денежных средств.

Так, 13 сентября 2013 года истец Акопян С.А. подал председателю ЖСК «Сибирь-1» заявление о приеме в члены кооператива (л.д.8), 13 сентября 2013 года с ним был заключен договор с ЖСК «Сибирь-1», в котором размер пая, принадлежащего пайщику определен в 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.9), при этом согласно акту к договору от 13 сентября 2013 года (л.д.10), Акопян С.А. передал денежные средства при подписании договора в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, в качестве полной оплаты за долю в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Аналогичные документы представлены всеми истцами (л.д.11-80). Истцом Петренко Ю.В., при этом подтверждена оплата паевого взноса в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей; истцом Петровым А.А. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей; истцом Ябуровым А.А. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1052250 (один миллион пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей; истцом Каплонской С.В. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1781400 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей; истцом Орловой С.А. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1217 100 (один миллион двести семнадцать тысяч сто) рублей; истец Кастрыкин Р.П. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей; истцом Петриченко Э.Г. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; истцом Петровой И.В. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1428 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; истцом Кожедуб П.Ф. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1435000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей; истцом Петренко Г.А. подтверждена оплата паевого взноса в размере 2100000 (два миллиона сто) рублей; истцом Чесноковым В.Т. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1262700 (один миллион двести шестьдесят две тысячи семьсот) рублей; истцом Пахольчук Т.В. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; истцом Федотовым А.Л. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1781400 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей; истцом Федоровой Д.В. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; истцом Ложкиной В.Н. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей; истцом Якименко В.С. подтверждена оплата паевого взноса в размере 2100000 (два миллиона сто) рублей; истцом Якименко Е.В. подтверждена оплата паевого взноса в размере 1505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей.

Согласно решению Горячеключевского суда от 17 апреля 2014 года по делу № 2-575/2014 г. было отказано в удовлетворении искового заявления Федорова В. В. к Рубанову Э. А., Кагинян В. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП, об истребовании из незаконного владения жилого дома и признании права собственности. Из вышеуказанного решения суда видно, что предметом спора по данному делу были те же объекты недвижимого имущества, то есть жилой дом, общей площадью 962,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1004 кв.м, с кадастровым номером №«...». Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от 15.05.2014 года по делу № 2-643/2014 были удовлетворены исковые требования Коптелова Д. Г., Рерих В. А. к Кагинян В. Н. о признании права собственности. На основании этого решения суда за Коптеловым Д. Г. признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; за Рерих В. А. признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом решением суда было прекращено право собственности Кагинян В. Н. на жилой дом площадью 962,2 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <адрес> и погашена в ЕГРП запись регистрации №«...» от 12.03.2014г. Кроме этого, было прекращено право собственности Кагинян В. Н. на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 1004кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и погашена в ЕГРП запись регистрации №«...» от 12.03.2014г., при этом земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 1004кв.м. расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета. Решение вступило в законную силу 15 июня 2014 года.

Из дополнительного решения по делу №«...» от 30 мая 2014 года видно, что решение Горячеключевского городского суда от 15 мая 2014 года по иску Рерих В. А. и Коптелова Д. Г. к Кагинян В. Н. о признании права собственности было дополнено в соответствии с которым проведён учет изменений уникальных характеристик в отношении здания с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, а именно изменено назначение здания с «Жилого дома» на «Многоквартирный дом», а так же внесены изменения в местоположение границы здания в соответствии со списком координат (Х1=43426,450, У1,=1391156,920; Х2=434129,780; У2=1391169,560; Х3=434099,480; У3=1391177,550; Х4=434096,150, У4=1391164,910) и внесены изменения в значение площади с 962,2 кв.м. на 940,7 кв.м. Дополнительное решение вступило в законную силу 30 июня 2014 года.

Анализируя вышеизложенные решения Горячеключевского горсуда вступившие в законную силу и ни кем не отменённые, суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в настоящее время признано за ответчиками по делу Коптеловым Д.Г. и Рерих В.А.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что на спорные квартиры в многоквартирном доме претендует несколько собственников, то есть все истцы, которые обосновывают свои права собственности самостоятельными договорами и участием в строительстве ЖСК «Сибирь-1», а так же ответчики, право собственности которых на спорные квартиры, признано решением Горячеключевского горсуда, вступившего в законную силу и не кем не отменённого, принимая во внимание, что право собственности на спорные квартиры признано за ответчиками, а не за истцами в связи, с чем истцы на день рассмотрения дела в суде собственниками спорных квартир не являются, руководствуясь ст. 398 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, суд приходит к выводу о том, что приоритет в данном споре имеет тот покупатель, которому фактически был передан данный объект, то есть спорные квартиры в многоквартирном доме и за кем было по решению суда вступившего в законную силу признано право собственности, то есть ответчики Коптелов Д.Г. и Рерих В.А.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцы не предоставили суду доказательств подтверждающих факт того, что спорный объект недвижимости многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен именно на паевые взносы истцов, которые они внесли в ЖСК «Сибирь» в лице председателя ЖСК «Сибирь» Федорова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Акопян С.А., Петренко Ю.В. и других (16-ти истцов) к Коптелову Д.Г., Рерих В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и о прекращении права собственности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акопян С. А., Петренко Ю. В. и других (16-ти истцов) к Коптелову Д. Г., Рерих В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и о прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцам о наличии у них права обращения в суд с иском к застройщику ЖСК «Сибирь-1» с требованием о возмещения убытков, вызванных неисполнением условий договора.

Разъяснить истцам о наличии у них права обращения в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и подачи апелляционных жалоб на решение Горячеключевского городского суда от 15.05.2014 года по делу №«...» и решение Горячеключевского суда от 17 апреля 2014 года по делу №«...» г.

Отменить арест, наложенный определением Горячеключевского горсуда от 26 февраля 2015 г. в обеспечение иска Акопян С. А., Петренко Ю. В. и других (18 истцов) к Коптелову Д. Г., Рерих В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о применении последствий недействительной сделки в виде реституции и о прекращении права собственности - на жилой дом, площадью 962,2 кв.м, находящийся на земельном участке, площадью 1004 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья –