Решение по делу № 2-37/2019 от 01.10.2018

           Дело № 2-37/2019 г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                            г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО20., при секретаре Квасовой ФИО21 с участием представителя истца Бритик ФИО22 - Коротаева ФИО23 представителя ответчика Ланина ФИО24 представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области Харитонова ФИО25, представителя третьего лица Винокурова ФИО26 третьего лица Попова ФИО27 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритика ФИО28 к Скосаревой ФИО29 о признании местоположения границ земельного участка несогласованными и неустановленными, о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о признании результатов межевания и осуществление кадастрового учета изменений земельного участка недействительными, об исключении описания границ земельного участка из ЕГРН и по встречному иску Скосаревой ФИО30 к Бритик ФИО31 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Истец Бритик ФИО32 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Скосаревой ФИО33, в котором просит признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не согласованным и не установленными, признать «Акт согласования местоположения границы земельного участка» в межевом плане на объект кадастрового учета с номером № не действительным; признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признать результаты межевания и осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить описание границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, путем исключения из кадастра сведений, находящихся в каталоге координат характерных точек границы земельного участка в кадастровом деле на данный участок.

Свои требования истец основывает на следующем. В собственности у Бритика ФИО34 находится земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Участок выделен на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Бритику ФИО35 в установленном порядке выдано свидетельство на право собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Обладая данным участком, Бритик ФИО36 использовал его для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. В зимнее время он участок не посещал, но исправно платил за него земельный налог. В ДД.ММ.ГГГГ Бритик ФИО37, посетив участок, увидел, что на нем производятся работы по огораживанию. Эти работы истец не заказывал и не оплачивал и поэтому он обратился к председателю правления КИЗ «Лиман» Лейману ФИО38 с просьбой разобраться с происходящим. Тот пообещал решить этот вопрос, но строительство забора продолжалось и Бритик ФИО39 решил уточнить местоположение своего участка путем составления межевого плана. В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что местоположение земельного участка Бритика ФИО40 совпадает с местоположением земельного участка, принадлежащего Скосаревой ФИО41 Решением кадастровой палаты утвержден учет границ участка Скосаревой ФИО42 Путем переговоров спор разрешить не удалось и поэтому Бритик ФИО43 обратился в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРП об этом участке. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. В рамках гражданского дела истец ознакомился с документами кадастрового дела на спорный участок и обнаружил, что межевание этого участка произведено незаконно – в отсутствие всех заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав Бритика ФИО44 как законного правообладателя участка. Эти обстоятельства послужили основанием для нового обращения истца в суд с настоящими требованиями. При межевании спорного участка Скосаревой ФИО45 были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. В акте согласования границ участка Скосаревой ФИО46 отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ с КИЗ «Лиман». Нарушение права собственности Бритика ФИО47 на земельный участок состоит в том, что он не может обладать земельным участком и использовать его, поскольку произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика.

          Ответчиком Скосаревой ФИО48 предъявлено в суд встречное исковое заявление к Бритику ФИО49 о признании отсутствующим зарегистрированного за Бритиком ФИО50 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Встречные исковые требования ответчика к истцу основаны на следующем.

          Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Бритиком ФИО51 произведена на основании противоречивых документов. Данный участок, числящийся в ЕГРН без установленных границ, реально на местности Бритику ФИО52 на территории КИЗ «Лиман» никогда не отводился. Зарегистрированное право на участок без границ Бритик ФИО54 использует для инициирования новых судебных споров со Скосаревой ФИО53 которая вместо того, чтобы осваивать свой участок, вынуждена тратить время на судебные процедуры.

В судебное заседание истец Бритик ФИО55 не явился. Интересы истца в суде представлял адвокат Коротаев ФИО56 Ответчик Скосарева ФИО57 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд явились представители ответчика Ланин ФИО58 и Скосарев ФИО59 третье лицо Попов ФИО60 представители третьих лиц Филиала по Московской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Харитонов ФИО64 Винокуровой ФИО65 – Винокуров ФИО66 Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Управление Росреестра по Московской области в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коротаев ФИО63 поддержал исковые требования Бритика ФИО67 просил иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Скосаревой ФИО61 – отказать полностью. Представитель ответчика Ланин ФИО68 поддержал доводы, изложенные в представленных им ранее письменных возражениях на исковые требования Бритика ФИО62 просил полностью отказать в их удовлетворении. Считает, что Бритиком ФИО69 с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, избран неверный способ защиты своего земельного права. Требования по встречному иску Скосаревой ФИО70 поддержал, просил суд эти требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что Скосарева ФИО71 является надлежащим собственником земельного участка: уплачивает земельный налог, намерена осваивать участок, однако, вынуждена повременить со строительством из-за того, что Бритик ФИО72 на протяжении последних двух лет в суде оспаривает ее земельное право и межевание участка.

          Представитель истца Бритик ФИО73 - Коротаев ФИО74 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что истец использовал участок для посева и посадок, а в ДД.ММ.ГГГГ посетив свой участок, обнаружил, что там поставлен забор. Истец решил произвести работы по уточнению границ, он предположил, что ответчик не располагает документами на земельный     участок. Истцу не было известно, что учет изменений был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, пользуясь своим правом, настаивает устранить незаконный захват. Что исходя из смежных земельных участков, которые указаны, можно определить местоположение земельного участка истца. Исходя из материалов дела видно, что право Бритик на земельный участок нарушено ответчиком, ответчик завладел земельным участком Бритика. Земельный участок принадлежит истцу, приложен план, указаны номера участков. Границы земельного участка ответчика мешают установить границы земельного участка истца. Эксперт не учел план и что местоположение земельного участка истца соответствует плану. Бритик был принят в члены кооператива. Право Бритик доказывается свидетельством, а то, что он не пользовался, ответчик и завладел его участком. Во встречных исковых требованиях просил отказать, с ними не согласен.

         Представитель ответчика Скосаревой ФИО75 суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает их неправильными. Никакого вреда интересам истца не причинено. ДД.ММ.ГГГГ было межевание земельного участка истца, никакого Бритика ответчик не знал, этот участок был всегда участком ответчика. Решением суда по делу № по сику Бритика в истребовании земельного участка и незаконного выделения земельного участка ответчику было отказано. Никаких нарушений допущено не было, Бритика не было. Ранее допускалась на кадастровый учет земельного участка без определения границ, но у Бритика земельного участка нет. Кадастровая запись с одним номером, она нарушает права ответчика. Поэтому он просит удовлетворить встречные исковые требования и право истца признать отсутствующим. Также суду пояснил, что Постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки КИЗ «Лиман». До этого непонятно что было в этом кооперативе, были задвоенные участки. Истец может требовать предоставления земельного участка в другом месте. Просил учесть объяснения третьих лиц Винокурова и Попова, которые пояснили, что не согласны с тем, что границы участков были согласованы с Бритик.

          Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области Харитонов ФИО76 суду пояснил, что были утверждены генеральные планы застройки по которым определялось местоположение участка, он имеет адрес №, однако существует еще участок №, который имеется в генеральном плане. Имеется земельный участок с кадастровым номером № КИЗ «Лиман» уч. №. Фрагмент застройки заверен председателем, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года, где значится соседом Бритик как владелец участка 118, имеется подпись председателя. Имеет место ситуация когда Скосарева искала свой участок и границы его установлены, она отмежевала участок на свободном месте. Идет нумерация №, а должно №. При этом в момент когда Бритик составляла межевой план, если у соседей границы установлены, то согласования не требуется.

         Представитель третьего лица Винокуров ФИО77 суду пояснил, что участок № был распределен на его жену, а земельный участок № распределен был попову. Председатель отвечал, что между ними земельный участок распределен офицеру, который находится в командировке за границей. Года <данные изъяты> кто-то строил забор, раньше ничего там не было, участок заброшенный, все по нему ходили, никто там ничего не сажал и не сеял. В течение <данные изъяты> никто не заявлялся и никто ничего не разрабатывал. Товарищ приехал с командировки и распределили участок. Что никогда Бритика не знал, никто с ним не согласовывал границы и не подписывал акт, к ним никто не приходил. Он Бритика не знал, такого человека они вообще не знали, оформлением он сам занимался, а жена не занималась.

         Третье лицо Попов ФИО78 пояснил, что у него участок с ДД.ММ.ГГГГ, где-то в ДД.ММ.ГГГГ приехал Скосарев старший, и была еще женщина. Он сказал, что приедет и начнет оформлять. Представитель приезжал с ДД.ММ.ГГГГ, видел раз в год или в два года. В ДД.ММ.ГГГГ приехал Скосарев когда стал оформлять свой участок и он стал оформлять. Что не знаком с Бритиком, с ним ничего не согласовывал.

        Эксперт Кириченко ФИО79 суду пояснил, что из свидетельства можно определить какие участки являются смежными, так участки № и уч. № эти участки были отображены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к выводу, что исковые требования Бритика ФИО80 и встречные исковые требования Скосаревой ФИО81 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.п. 3,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестре недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 15 Закона №218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п.п.8-10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 43 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка формируется межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

         является собственником земельного участка с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт согласования местоположения границы участка Скосаревой ФИО82 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно частям 1-4 статьи 39 указанного закона (о порядке согласования местоположения границ земельных участков): местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Из этого следует, что с Бритиком ФИО83 не являющимся по отношению к Скосаревой ФИО84 смежным землепользователем, границы ее земельного участка согласованию не подлежали. На дату согласования местоположения границы участка, принадлежащего Скосаревой ФИО85 смежными с ее участком земельными участками владели: Попов ФИО86 - земельным участком с кадастровым номером № без установленных границ, который также в ДД.ММ.ГГГГ проводил межевание и КИЗ «Лиман» - собственник земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, сведения о границах которого уже имелись в ГКН. Других смежных участков по отношению к земельному участку Скосаревой ФИО89 при его межевании ДД.ММ.ГГГГ не имелось: земельный участок Винокуровой ФИО87 не имеет с участком Скосаревой ФИО88 общей границы, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты, представленной Филиалом по Московской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (т. 1 л.д. 99). Требование части 1 статьи 39 данного закона об обязательности согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены с нормативной точностью и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется. Это вытекает из требований федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно части 6 статьи 4 закона, истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. В соответствии с частью 3 статьи 25 закона, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого смежного земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в ГКН сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. Значит, если граница участка Скосаревой ФИО90 совпадает с границей смежного участка (КИЗ «Лиман»), сведения о которой уже были внесены в ГКН и никто из этих собственников не настаивает на ее изменении ее местоположения, то в таком случае никаких согласований с этим «смежником» не требуется. Сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования КИЗ «Лиман» с кадастровым номером № к моменту согласования границ участка Скосаревой ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ, уже были внесены в ГКН (актуальная выписка из ЕГРН о земельном участке КИЗ «Лиман» - т. 1 л.д. 146-149). Таким образом, с КИЗ «Лиман» местоположение границы своего участка Скосарева ФИО92 не должна была согласовывать в обязательном порядке.

       В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец и ответчик – в аналогичном процессуальном статусе ранее участвовали в судебном разбирательстве другого дела в Наро-Фоминском городском суде, предметом спора по которому являлись зарегистрированные права на тот же участок, принадлежащий Скосаревой ФИО95 В иске по делу № истец Бритик ФИО96 просил суд истребовать из незаконного владения ответчика Скосаревой ФИО93 земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес> признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Скосаревой ФИО94 на ее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, обязать Скосареву ФИО97 не чинить Бритику ФИО98. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать забор с земельного участка № в ЖСК «Лиман».

Так решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-157,т.1), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160,т.1) в удовлетворении исковых требований Бритику ФИО99 к Скосаревой ФИО100 об истребовании и из незаконного владения принадлежащего ему земельного участка №, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности о возложении обязанности не чинить в пользовании земельным участком, демонтировать забор с земельного участка 118 согласно генерального плана было отказано.

Судом было установлено, что истцу не принадлежит участок № КИЗ «Лиман». За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а не участок №.

Результаты межевания земельного участка Скосаревой ФИО101 утверждены решением Филиала по Московской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116). Данное решение органа кадастрового учета не отменено, не признано в судебном порядке недействительным и не оспаривается в настоящем деле. Бритику ФИО102 наоборот, органом кадастрового учета отказано в кадастровом учете изменений объекта, поскольку проектируемые границы его участка пересекались с границами участков Скосаревой ФИО103 и Попова ФИО104 (письмо Министерства экономического развития – т. 1 л.д. 250). Суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что Бритик ФИО105 использовал спорный участок, поскольку это обстоятельство опровергается объяснениями третьих лиц Попова ФИО107 и Винокурова ФИО108 Землепользование Скосаревой ФИО106 именно в том месте, где был сформирован в границах и поставлен на кадастровый учет ее земельный участок, КИЗ «Лиман» в судебном порядке не оспаривалось. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактический отвод земельного участка Скосаревой ФИО109 осуществлен до того, как был утвержден проект планировки и застройки КИЗ «Лиман». Свидетельство на право собственности на землю выдано ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33), а проект планировки земельного участка, выделенного ЖСТ «Лиман» в Наро-Фоминске на основании протокола Градостроительного совета при главном архитекторе № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден значительно позже – на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 161). В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» градостроительная документация должна быть утверждена и только после ее утверждения она становится обязательной для всех без исключения субъектов градостроительной деятельности, включая граждан – собственников земельных участков для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная для проведения ООО «Инвестстрой». Согласно заключению эксперта (том 5 л.д. 4-56), фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № не представляется возможным ввиду их отсутствия и отобразить на плане также не представляется возможным. Таким образом, местоположение земельного участка истца не было установлено, не было установлено, что именно на земельный участок истца накладываются границы земельного участка ответчика. Не было установлено, что месторасположение земельного участка ответчика накладывается на месторасположение земельного участка истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, а именно произведенным ответчиком кадастровым учетом своего земельного участка. Так довод истца о том, что его земельный участок по адресу: <адрес> должен быть расположен в границах и координатах земельного участка ответчика ничем не подтверждается, на генеральном плане, утвержденном органом местного самоуправления (л.д. л.д.161,т.1), а именно <адрес> отсутствует.

Также суд считает, что довод представителя истца о том, что земельный участок истца расположен именно в том месте, где находится земельный участок ответчика, потому что земельный участок отражен на согласовании земельного участка № и так указано, что согласован участок Бритик, не подтверждает местоположение земельного участка истца, поскольку составленный акт не является документом определяющим местоположение земельного участка истца. Кроме того Виноградов ФИО110, которые является представителем собственника земельного участка № показал, что Бритика ни он, ни собственник не знают, он никогда не появлялся. Также третье лицо Попов ФИО111. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Бритика никогда не видел, и он никогда границы земельного участка не согласовывал.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, как со стороны истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что земельный участок принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес> находится именно в границах земельного участка ответчика, местоположение земельного участка истца установить по представленным доказательствам не представилось возможным, таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика. Поэтому исковые требования истца о признании местоположения границ земельного участка с № несогласованными и неустановленными, о признании акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане на объект кадастрового учета с № недействительным, о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с № №, о признании результатов межевания и осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с № недействительными, об исключении описания границ земельного участка с № из ЕГРН путем исключения из кадастра сведений, находящихся в каталоге координат характерных точек границы земельного участка в кадастровом деле на данный земельный участок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По поводу встречного иска Скосаревой ФИО112 суд считает существенными следующие установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) под земельным участком законодатель понимал часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Однако, начиная с 1 марта 2010 года действовавшим в тот период законодательством было разрешено проводить государственную регистрацию прав и, соответственно, регистрировать сделки с земельными участками для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства – при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ таких участков (абзае 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Следовательно, государственная регистрация за Бритиком ФИО113 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границы которого отсутствуют в ЕГРН, была проведена правомерно.

      Согласно ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Так в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, других вещных прав» указано, что в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в данном случае осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия, необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Скосаревой ФИО114 по встречному иску не доказано, что государственная регистрация права собственности Бритика ФИО119 на земельный участок с кадастровым номером №, каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы. Границы земельного участка, принадлежащего Скосаревой ФИО120 установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН, участок огорожен забором, и доступ к нему Бритика ФИО116 исключен. Довод представителя ответчика Ланина ФИО121 о том, что Бритик ФИО122 используя свое зарегистрированное право, инициирует против Скосаревой ФИО115 судебные споры, безоснователен: каждый гражданин вправе обратиться в суд, если полагает, что другим способом его права и законные интересы защитить невозможно.

В данном случае истцу – Бритик ФИО117 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>,с КН №, а ответчику Скосаревой ФИО118 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с КН №. Как уже было сказано выше, не установлено и то, что участки имеют какое либо наложение или одинаковое месторасположение. То есть право истца на его земельный участок никаких прав ответчика на земельный участок ему принадлежащий не нарушает и не затрагивает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчика о признании отсутствующим зарегистрированного за Бритиком ФИО123 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Бритика ФИО124 к Скосаревой ФИО125 о признании местоположения границ земельного участка с КН № несогласованными и неустановленными, о признании акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане на объект кадастрового учета с КН № недействительным, о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, о признании результатов межевания и осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с КН № недействительными, об исключении описания границ земельного участка с КН № из ЕГРН путем исключения из кадастра сведений, находящихся в каталоге координат характерных точек границы земельного участка в кадастровом деле на данный земельный участок – оставить без удовлетворения.

         Встречные исковые требования Скосаревой ФИО126 к Бритику ФИО127 о признании отсутствующим зарегистрированного за Бритиком ФИО128 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                  ФИО129 Чертков.

         Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>