Решение по делу № 33-5876/2019 от 25.07.2019

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-5876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Алексеевича и его представителя (по доверенности) Барановой Наталии Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнову Сергею Алексеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. и Мошнин С.В. являются собственниками смежных земельных участков: Смирнов С.А. – земельного участка № с кадастровым номером №, Мошнин С.В. – земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Резинотехника-2» города Ярославля.

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Мошнину С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек, туалета, садовых насаждений на принадлежащем тому земельном участке №. В обоснование заявленных требований указал, что расположение построек и насаждений на земельном участке ответчика нарушают нормы СП 53.13330.2011.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Смирнова С.А. и его представителя (по доверенности) Баранову Н.В., Мошнина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из давности возведения спорных построек, в связи с чем не усмотрел оснований для применения норм об отступе данных построек от границы соседнего земельного участка, а также недоказанности невозможности устранения нарушений прав истца без сноса спорных построек и отсутствия доказательств ухудшения или реальной угрозы ухудшения характеристик земельного участка истца в связи с наличием елей на участке ответчика.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения норм о необходимости отступа от строения на 1 метр, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорная постройка является вновь возведенной, существование ее на участке Мошнина С.В. более 30 лет не доказано.

Судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2016 года по делу по иску Смирнова С.А. к Мошнину С.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Мошнина С.В. к Смирнову С.А., Голубкову А.Ф. об исправлении кадастровой ошибки и переносе строений установлено, что все хозяйственные постройки на участке Мошнина С.В. располагаются на том же месте, что и у прежних владельцев этого участка.

Учитывая, что земельный участок был приобретен Мошниным С.В. ранее введения нормы об отступе построек от границы соседнего земельного участка не менее 1 метра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих невозможность устранения нарушений прав Смирнова С.А., выражающихся в попадании на его участок атмосферных осадков с крыши спорной постройки, иначе, чем посредством сноса строения, при рассмотрении дела представлено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение нарушения санитарных норм расположением в спорной постройке душа и туалета данный довод также не может быть принят во внимание.

Истцом не представлены также и доказательства, подтверждающие тот факт, что произрастание на территории земельного участка ответчика высокорослого дерева (ели) нарушает либо создает реальную угрозу его прав на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию земельного участка.

Из представленных истцом в подтверждение заявленных требований фотографий (л.д.75) видно, что от дерева имеется незначительное затемнение участка истица. Вместе с тем, сам по себе факт наличия на смежном земельном участке вышеуказанного дерева, а также тени от него, возникающей в определенное время суток и относящейся к естественным природным процессам, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Смирнова Сергея Алексеевича и его представителя (по доверенности) Барановой Наталии Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи