Решение по делу № 22К-1435/2020 от 04.06.2020

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-1435/2020

г. Астрахань 5 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Фараджова Г.Р. и адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах обвиняемого Фараджова Г.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020г., которым

Фараджову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 июня 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Левченко И.В., обвиняемого Фараджова Г.Р. и адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО20. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст,158 УК РФ.

8 февраля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан Фараджов Г.Р. и допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2020г. Ленинским районным судом г. Астрахани в отношении Фараджова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 апреля 2020г.

14 февраля 2020г. Фараджову Г.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 марта 2020г. начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахани уголовное дело изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 Следственного управления УМВД России по г. Астрахани, и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по г. Астрахани.

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 мая 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО21. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2020г.

Срок содержания обвиняемого Фараджова Г.Р. каждый раз продлевался судом, последний раз – 27 апреля 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2020 года.

28 мая 2020г. следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО22. с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО24. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Фараджова Г.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2020г. включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 7 июня 2020г., однако закончить следствие по делу не представляется возможным ввиду выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе приобщить ответ на запрос, направленный в <данные изъяты> о предоставлении расширенной выписки по банковскому счету потерпевшего ФИО23 осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; приобщить ответ на запрос, направленный в <данные изъяты> о предоставлении расширенной выписки по банковскому счету свидетеля ФИО25 осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; в полном объеме предъявить обвинение Фараджову Г.Р.; допросить по предъявленному обвинению, а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020г. срок содержания под стражей Фараджова Г.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 июня 2020г. включительно.

В апелляционном представлении помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н. ставится вопрос об изменении постановления суда в части уточнения даты продления срока содержания под стражей в отношении Фараджоева Г.Р.

В обосновании доводов представления указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани до 5-ти месяцев, то есть до 08 июля 2020., в связи с чем следователь в своем ходатайстве заявил о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Фараджова Г.В. до 8 июля 2020г.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фараджова Г.Р., в настоящее время не изменились. Признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Кроме того, суд признал, что поступившее ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц отвечает требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в том числе и те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей до 8 июля 2020г. Однако, в резолютивной части постановления суд продлил Фараджову Г.Р. срок содержания под стражей до 07 июня 2020, в то время как мера пресечения подлежит продлению до 7 июля 2020 включительно.

По приведенным в преставлении доводам просит постановление суда изменить, считать срок содержания под стражей обвиняемого Фараджова В.Г. продленным до 7 июля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах обвиняемого Фараджова Г.Р., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что каких-либо данных, указывающих на то, что Фараджов Г.Р. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, также, как и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о фактах давления Фараджова Г.Р. на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Кроме того, за время следствия по данному уголовному делу уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу в связи с чем, возможности Фараджова Г.Р. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, а риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства у него отсутствует.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Отмечает, что Фараджов Г.Р. длительное время состоит в гражданском браке, у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которых он воспитывает и содержит, при этом не смотря на то, что Фараджов Г.Р. официально не трудоустроен, он имеет неофициальные подработки, длительное время проживает со своей семьей в <адрес> где положительно характеризуется со стороны соседей.

Обращает внимание, что оснований для изменения Фараджову Г.Р. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест суд не нашел и фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста, также подразумевает, существенны ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить с изменением Фараджову Г.Р. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по месту его регистрации по адресу <адрес>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Фараджову Г.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фараджова Г.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания Фараджова Г.Р. под стражей является явно недостаточным для проведения процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Фараджова Г.Р. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Фараджова Г.Р. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из представленных материалов, Фараджов Г.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Фараджову Г.Р. преступления, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет места регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Фараджов Г.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться о следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фараджова Г.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Фараджову Г.Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Фараджова Г.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Фараджова Г.Р., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Фараджова Г.Р. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, продлевая Фараджову Г.Р. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 июня 2020г. включительно, суд неверно исчислил окончание общего срока содержания под стражей обвиняемого, которое с учетом задержания Фараджова Г.Р. 8 февраля 2020г. и требований ст. 128 УПК РФ истекает 7 июля 2020г., а не 7 июня 2020г., как было указано судом в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020 года в отношении Фараджова Г.Р. изменить: считать срок содержания под стражей обвиняемого Фараджова Г.Р. продленным на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 июля 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева