Решение по делу № 33а-7529/2017 от 05.07.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-7529

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жожиной О.О. к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста, требований, постановления об обращении взыскания на денежные средства по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Жожиной О.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Жожиной О.О. Безрученко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жожина О.О. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству № от 4 декабря 2015 года. 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого у нее арестован и изъят мобильный телефон, который ей не принадлежит. Кроме того, в акте не указаны сведения об индивидуальных признаках мобильного телефона, о сроке ограничения пользования изъятым имуществом, об окончании совершения исполнительских действий, а также о лице, которому передается на хранение арестованное имущество.

11 апреля 2017 года истцу вручены требования о немедленном предоставлении адреса места проживания, о предоставлении квитанции об оплате имеющейся задолженности в размере 1071715,83 рубля, о предоставлении входа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение по адресу: <адрес>, о немедленном предоставлении объяснения. С указанными требованиями Жожина О.О. не согласна, так как недостоверные сведения о своем месте жительства она не предоставляла, место жительства не меняла. Ссылаясь на постановление от 7 марта 2017 года, в котором сумма задолженности указана в размере 1057242,33 рубля, полагала требование должностного лица о предоставлении квитанции об оплате имеющейся задолженности в размере 1071715,83 рубля незаконным. Требование судебного пристава о предоставлении ему входа в жилое помещение безосновательно, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе войти в жилое помещение должника без его разрешения в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того в жилом помещении проживают иные лица. В требовании о предоставлении объяснений не указано, какое именно объяснение истребует от нее судебный пристав.

Кроме того, 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в банке, которое она не получала, но с ним не согласна, поскольку на основании постановления от 7 марта 2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с нее уже удерживается 50% заработной платы, административный истец считает, что должностное лицо нарушило требования ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просила признать незаконными акт о наложении ареста от 11 апреля 2017 года, требования от 11 апреля 2017 года о немедленном предоставлении адреса места проживания, о предоставлении квитанции об оплате, о предоставлении входа в жилое помещение, о немедленном предоставлении объяснения, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах от 12 апреля 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В., возложить на административного ответчика обязанность по отмене обжалуемых документов.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Жожиной О.О.

В судебном заседании представители Жожиной О.О. на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме, пояснили, что арестованный телефон должнику не принадлежит, что подтверждается гарантийным талоном.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Ольхова Ю.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Жожина О.О., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 декабря 2015 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № о взыскании с Жожиной О.О. в пользу ПАО «МТС-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1071715,83 рубля.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю у Жожиной О.О. изъят мобильный телефон MI белого цвета с задней крышкой розового цвета, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте должником указано, что мобильный телефон ей не принадлежит, является собственностью бывшего супруга Жожина С.В.

Оспаривая указанный акт, Жожина О.О. указывает на его составление без вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на имущество должника, отсутствие сведений об индивидуальных признаках мобильного телефона, о сроке ограничения пользования изъятым имуществом, об окончании совершения исполнительских действий, а также о лице, которому передается на хранение арестованное имущество.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно счел их необоснованными, поскольку 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое получено Жожиной О.О. лично в тот же день (л.д. 110)

Установив, что представленные административным истцом чеки на покупку мобильного телефона Xiaomi стоимостью 15900 рублей, гарантийный талон, показания свидетеля Жожина С.В. не подтверждают идентичность приобретенного им телефона и телефона, изъятого у Жожиной О.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании акта о наложении ареста на имущество должника от 11 апреля 2017 года незаконным.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 11 апреля 2017 года вынесены требования о предоставлении квитанции об оплате имеющейся задолженности в размере 1071715,83 рубля, о предоставлении входа судебному приставу-исполнителю в жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. Глинки 12-29, о немедленном предоставлении объяснения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Оспариваемые должником требования судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены должностным лицом в пределах его полномочий и в форме, утвержденной Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 и № 137.

Исследовав материалы исполнительного производства и установив, что судебным приставом-исполнителем постановление от 12 апреля 2017 года о взыскании денежных средств со счетов должника не выносилось, суд отказал в удовлетворении требований о признании такого постановления незаконным.

Обжалуемым требованием о предоставлении квитанции об оплате имеющейся задолженности в размере 1071715,85 рублей судебным приставом-исполнителем размер задолженности должника не устанавливался. В оспариваемом требовании указана сумма, подлежащая взысканию на основании судебного решения, в связи с чем довод административного истца о требовании оплаты задолженности без учета произведенных гашений безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении возможности получать заработную плату, оспаривании постановления от 11 апреля 2017 года о наложении ареста на банковский (зарплатный счет) не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку не относятся к предмету настоящего административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к отмене такого постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи