Решение по делу № 2-914/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-914/19

УИД 26RS0001-01-2018-016754-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 5 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием: представителя истца ГоряИ. И.К. – Вышкварко О.В., действующей по доверенности от дата; ответчика Волошина Н.М.; помощника прокурора <адрес> Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ГоряИ. И. КонстантИ. к Волошину Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГоряИ. И.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Волошину Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что дата в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Волошин Н.М., управляя технически исправным автомобилем «Хундай Соната», регистрационный знак У 272 ЕВ 26, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешеходов - Серегину Л.Е. и ГоряИ. И.К., которые переходили проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП ГоряИ. И.К. были причинены телесные повреждения и с диагнозом «закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением» она была отправлена по скорой в ГБУЗ СК Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>, где ей наложили гипс и отпустили домой с последующим амбулаторным лечением. В ходе проверки обстоятельств ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата ГоряИ. И.К. причинен средней тяжести вред здоровью. Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата. Вина гражданина Волошина Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением судьи <адрес> от дата, применено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства - автомобилем марки «Хундай Соната», регистрационный знак У 272 ЕВ26 является Волошин Н.М., в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Помимо перелома у истца была гематома теменной области черепа и ушиб ребер, который сильно болел, и она вынуждена была вызывать врача на дом, который выписал лекарственные препараты, снимающие боль. В гипсовой повязке истец пробыла с дата по дата. После снятия гипса вынуждена была ходить на физио-процедуры (УВЧ на область перелома), чтобы вернуть двигательную способность тазобедренного сустава. Все время нахождения в гипсе, истец не могла самостоятельно вставать с постели и тем более передвигаться. За ней ухаживала дочь, так как она была лежачей больной. Истец состоит на учете в <адрес>вом эндокринологическом диспансере с диагнозом сахарный диабет 2 типа и от болей, вызванных ушибом ребер, закрытого перелома малой берцовой кости и от нервных переживаний у нее поднялся сахар крови, тем самым ухудшилось ее общее состояние здоровья. В результате виновных действий Волошина Н.М. истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Ответчик перед истцом не извинился, не предложил оказать материальную помощь на лечение.

Ссылаясь на нормы ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Волошина Н.М. в пользу ГоряИ. И.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 373 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности на представителей, в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ГоряИ. И.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ГоряИ. И.К. – Вышкварко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Волошин Н.М. в судебном заседании частично признал исковые требования ГоряИ. И.К. – в части взыскания материального ущерба. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, считая, что сам пострадал в ДТП, которое истец сама спровоцировала. Просит учесть, что является пенсионером, размер пенсии составляет 13 000 рублей.

Помощником прокурора <адрес> Давыдовой А.С. в судебном заседании дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требование истца о возмещении материального ущерба полагала возможным удовлетворить в полном объеме, приняв признание иска ответчиком в данной части. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

По делу установлено, что дата в 19 часов 30 минут ответчик Волошин Н.М., управляя технически исправным автомобилем «Хундай Соната», регистрационный знак У 272 ЕВ 26, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении <адрес> допустил наезд на пешеходов - Серегину Л.Е. и ГоряИ. И.К., которые переходили проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ГоряИ. И.К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Данный факт подтвержден заключением эксперта № по делу об административном правонарушении от дата.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата Волошин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Доводы Волошина Н.М. о том, что ГоряИ. И.К. сама спровоцировала ДТП, проверялись судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и были учтены при вынесении судебного акта.

В связи с повреждением здоровья истцом понесены расходы, связанные с лечением (приобретение лекарственных и медицинских препаратов), на сумму 8 373 рублей 43 копеек, что достоверно подтверждается представленными стороной истца товарными чеками и квитанциями. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик признал иск в данной части.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от дата №-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещении вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, – воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой.

В соответствии с этими требованиями освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, не допускается.

Определяя объем подлежащего возмещению ГоряИ. И.К. морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер повреждений, которые связаны с существенным и длительным ограничением активности пострадавшей, повлекли за собой необходимость продолжительного лечения, а также неосторожность самой потерпевшей ГоряИ. И.К.

На основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Волошина Н.М. в пользу ГоряИ. И.К. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с Волошина Н.М. в пользу ГоряИ. И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Волошина Н.М. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>1 от дата следует, что она выдана ГоряИ. И.К. на имя представителей Вышкварко О.В. и Шарко И.П. на представление ее интересов во всех организациях, структурах, для представления интересов в судах, а не для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика Волошина Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГоряИ. И. КонстантИ. к Волошину Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Н. М. в пользу ГоряИ. И. КонстантИ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 373 рубля 43 копейки.

Взыскать с Волошина Н. М. в пользу ГоряИ. И. КонстантИ. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Волошина Н. М. в пользу ГоряИ. И. КонстантИ. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Волошина Н. М. в пользу ГоряИ. И. КонстантИ. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представителей, в сумме 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Волошина Н. М. в бюджет муниципального образования (<адрес>) государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                  подпись Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>