Решение по делу № 33-1552/2017 от 06.07.2017

Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1552/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Ереминой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе истца Ереминой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Еремина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретенной по договору участия в долевом строительстве <№> от 22 февраля 2014 г. у ООО «Саранскстройинвест».

В период с 04 ноября 2016 г. по 06 ноября 2016 г. в ванной комнате указанной квартиры произошел разрыв установленного застройщиком эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, в результате чего вода из образовавшегося прорыва залила квартиру. В указанный период времени в квартире никого не было.

06 ноября 2016 г. в 09 час. 25 мин. была вызвана аварийная служба ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг», которая перекрыла воду в общедомовом стояке.

07 ноября 2016 г. ООО «ЖЭК «Октябрьский» составлен акт обследования технического состояния. Согласно заключению ООО «ЖЭК «Октябрьский» не несут ответственность за залитие спорного жилого помещения.

До настоящего времени в спорном жилом помещении никто не проживает. Замена, демонтаж, переоборудование смесителя, а также эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, установленных застройщиком, собственником не производились.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту оценочной организации с целью проведения осмотра поврежденной квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Считает, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика ООО «Саранскстройинвест».

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Саранскстройинвест» стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате ее залития, в размере 125 211 руб. 92 коп, 8000 рублей - стоимость оценки.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. иск Ереминой О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Еремина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, указывает на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права; вывод суда об отсутствии вины ответчика ООО «Саранскстройинвест» является ошибочным, так как из представленных ответчиком доказательств не следует, что в квартире истца установлен именно смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra», к тому же представленные товарные накладные и счет фактуры также не подтверждают, что закупленные ответчиком смесители производства г.Новосибирск и г.Подольск были установлены именно в квартире истца; в расположенных в доме истца квартирах, собственники которых не производили демонтаж установленных застройщиком смесителей, стоят смесители, идентичные установленному в квартире истца; с момента подписания передаточного акта и до настоящего времени в квартире никто не проживает, замена, демонтаж, переоборудование смесителя, а также эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, установленных застройщиком, собственником не производились; считает, что вывод суда о том, что эксцентрик является составной частью запорной арматуры, является голословным, эксцентрик не относится к запорной арматуре, обеспечивающей плавное закрывание и отрывание потока воды, поскольку выполняет иные функции – является переходником, соединяет смеситель и трубу; в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве такая деталь, как эксцентрик, не упоминается ни в составе запорной арматуры, ни в составе иных комплектующих.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Еремина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С. В. считает решение суда законным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭК «Октябрьский», ООО «Управление производственно-технической комплектации», ООО Группа Компаний «СанТехМаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 210-212), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Еремина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности истца произведена на основании договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 г. <№>, заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест», соглашения к договору участия в долевом строительстве <№> от 06 ноября 2015 г.

В период с 04 ноября 2016 г. по 06 ноября 2016 г. в ванной комнате квартиры истца произошел разрыв эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, в результате чего вода из образовавшегося прорыва залила квартиру.

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры, который не подписан истцом Ереминой О.В., причиной залития является сломанный смеситель в ванной комнате (сломался сапожок на горячей воде). Комиссией были установлены следующие повреждения: отслоение краски в ванной комнате площадью 2 кв.м, в прихожей - вспучивание ламината площадью 9 кв.м, пожелтение обоев площадью 7 кв.м, в спальне – вспучивание ламината площадью 12 кв.м, пожелтение обоев площадью 3 кв.м.

По инициативе истца произведено исследование дефектов после залития, определение стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости ущерба, причиненного имуществу. Об осмотре с целью дачи заключения извещался застройщик ООО «Саранскстройинвест» и управляющая организация ООО «ЖЭК «Октябрьский».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 02 декабря 2016 г., стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры составляет 89 051 рубль. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 21 741 рубль.

В претензии застройщику ООО «Саранскстройинвест» от 08 декабря 2016 г. истец сослалась на указанную в акте причину залития, положения пунктов 5.4, 5.6 договора участия в долевом строительстве, указала, что с даты подписания передаточного акта 06 ноября 2015 г. и до настоящего времени в квартире никто не проживает. Замена, демонтаж, переоборудование смесителя, а также эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, установленных застройщиком, собственником не производились. На основании акта экспертного исследования, составленного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», просила произвести выплату стоимости строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры и сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 110 792 рублей.

На данную претензию ООО «Саранскстройинвест» 19 декабря 2016 г. дан ответ о готовности оплатить рыночную стоимость ущерба в размере 21 741 рубля (согласно результатам строительно-технической экспертизы от 02 декабря 2016 г.).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза и, согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2017 г.:

-причиной залития квартиры истца явилось разрушение материала эксцентрика, соединяющего трубопровод горячего водоснабжения с водоразборным смесителем, установленным в ванной комнате;

-эксцентрик, соединявший смеситель с трубопроводом горячей воды, имеет разрушение материала с разделением на две части с образованием поверхностей разделения – изломов;

-механизм разрушения материала эксцентрика заключается в коррозионном разрушении металла под воздействием агрессивной (коррозионной) среды по сечению, ослабленному множеством дефектов металлургического (производственного) происхождения в виде крупных и мелких пор. Разрушение носит производственный характер;

- смеситель, который был установлен в ванной комнате истца, классифицируется как водоразборный смеситель общий для ванны и умывальника двухрукояточный с подводками в раздельных отверстиях настенный с душевой сеткой, излив с аэратором;

- стоимость устранения недостатков, возникших вследствие затопления квартиры, составляет 95 470 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, договором участия в долевом строительстве <№> от 22 декабря 2014 г., Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на основании исследования и оценки представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие залива ее квартиры, также суд посчитал, что эксцентрик относится к расходным сантехническим материалам и входит в комплектацию смесителя, т.е. является составной частью запорной арматуры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия вины ООО «Саранскстройинвест» в залитии квартиры по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2044 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1);

- условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 части 5);.

- застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора участия в долевом строительстве <№> от 22 декабря 2014 г., заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест» (в редакции соглашения от 06 ноября 2015 г.), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей (расходный материал: уплотнительные резинки створок окна, сифоны, шланги гибкой подводки воды, резиновые шайбы, прокладки в кранах, вентилях, в т.ч. соединительные, запорная арматура (краны, вентили) в системах горячего и холодного водоснабжения, отопления и пр.), нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе правил эксплуатации квартиры, определенных в инженерно-техническом паспорте на квартиру и памятке собственнику) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами (осуществлено переоборудование, ремонт или перепланировка объекта долевого строительства, не согласованные в установленном порядке с застройщиком, произведен демонтаж и (или) монтаж имевшегося инженерного оборудования или монтаж нового оборудования, систем электроснабжения, отопления, канализации, водопроводов и др.).

Застройщик не несет ответственность в отношении расходных материалов в составе оборудования и комплектующих квартиры (сифоны, шланги гибкой подводки воды, резиновые шайбы, прокладки в кранах, вентилях, запорная арматура (краны, вентили) в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления), на которых гарантия застройщика не распространяется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности.

Так, принятые судом первой инстанции доказательства стороны ответчика: договоры поставки № 26 от 01 августа 2013 г. между ООО «Отделстрой» (в настоящее время - ООО «Управление производственно-технической комплектации») и ООО Саранскстройинвест», от 13 сентября 2014 г. между ООО Группа компаний «СанТехМаркет» и ООО «Управление производственно-технической комплектации», ООО Группа компаний «СанТехМаркет», согласно которым для ООО «Саранскстройинвест» производились поставки смесителей производства г.Новосибирск и г.Подольск, товарные накладные и счет-фактуры № 4625 от 05 июня 2014 г., № 9388 от 22 октября 2014 г., № 11604 от 25 декабря 2014 г., положенные судом первой инстанции в основу вывода о невиновности ответчика, не указывают на тот факт, что ООО «Саранскстройинвест» не устанавливали в квартире истца смеситель, разрушение части которого стало причиной залития квартиры.

Других доказательств того, что установленный в квартире истца смеситель устанавливался не ответчиком, последним суду не представлено.

Более того, в соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в материалах дела, представленные стороной ответчика, копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, инструкции по монтажу и эксплуатации смесителя, в силу требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что эксцентрик относится к расходным сантехническим материалам и является составной частью запорной арматуры.

Данный вывод не основан на исследованных материалах дела, более того, из проведенной по делу комплексной судебной экспертизы не следует, что эксцентрик, соединяющий трубопровод горячего водоснабжения с водоразборным смесителем, установленным в ванной комнате истца, входит в состав запорной арматуры.

Судебная коллегия также считает обоснованным довод истца о том, что в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве такая деталь, как эксцентрик, не упоминается, ни в составе запорной арматуры, ни в составе иных комплектующих.

Таким образом, доводы истца Ереминой О.В. в апелляционной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика ООО «Саранскстройинвест» в залитии является ошибочным, так как из представленных ответчиком доказательств не следует, что в квартире истца установлен именно смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra», к тому же представленные товарные накладные и счет-фактуры также не подтверждают, что закупленные ответчиком смесители производства г.Новосибирск и г.Подольск были установлены именно в квартире истца, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика ООО «Саранскстройинвест» в причинении истцу материального ущерба вследствие залива ее квартиры, а именно тем, что застройщиком был установлен в квартире истца разрушенный в течение гарантийного срока эксцентрик, соединяющий трубопровод горячего водоснабжения с водоразборным смесителем, установленным в ванной комнате, то с ООО «Саранскстройинвест» в пользу Ереминой О.В. полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 117 211 руб. 92 коп, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 95 470 рублей 92 коп, возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 21 741 рубль.

В связи с удовлетворением требований Ереминой О.В. подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и по оплате государственной пошлины на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку расходы на оценку, выполненную ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», в размере 8000 рублей, понесенные истцом, являлись необходимыми, так как определена стоимость взыскиваемого ущерба, причиненного имуществу, в размере 21 741 рубль, то в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 117 211 руб. 92 коп, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3544 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов за производство комплексной судебной экспертизы с истца Ереминой О.В. в пользу ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, также подлежит отмене, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Саранскстройинвест».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. отменить.

Исковые требования Ереминой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» в пользу Ереминой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 117 211 (сто семнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 92 коп, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство комплексной судебной экспертизы 33 630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Л.И. Середа