Решение от 18.03.2020 по делу № 2-86/2020 от 25.12.2019

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2020 года

Дело №2-86/2020

УИД: №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

18 марта 2020 года

гражданское дело по иску Камышева Дмитрия Павловича к Холину Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Камышев Д.П. обратился в суд с иском к Холину И.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению ремонта кровли здания, принадлежащего Холину И.Б., по адресу: г. <адрес> Датой начала работ по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – дата подписания Акта выполненных работ. За выполненные работы Холин И.Б. должен был оплатить 253436 руб. В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, являющемуся приложением № к договору подряда, в п.2.8 были оговорены условия оплаты и перечень основных работ по капитальному ремонту кровли, которые истец обязан был выполнить. Позднее по соглашению сторон объем работ был расширен. Работы должны быть выполнены из материала заказчика. В ходе производства работ ответчик приобрел профнастил HC 35R GL 0,5Quarzit RR32 темно-коричневого цвета в количестве 16-ти листов размером 0,06х6,25м и 14 листов размером 1,06х1,60м. Для подъема профнастила на крышу ответчиком был приглашен подъемный кран. Истец не является стропальщиком, в его обязанности не входила работа стропальщика. По вине крановщика при подъеме профнастил упал с высоты и получил технические повреждения. Ответчик, считая, что профнастил был поврежден по вине истца ДД.ММ.ГГГГ предъявил Камышеву Д.П. претензию о возмещении материального вреда на сумму 87390,53 руб., складывающуюся из 85890,53 руб. (стоимость материала) и 1500 руб. стоимость доставки. Истец считает, что в причинении вреда его вины нет, поскольку выполнение стропальных работ не входило в его обязанности, в связи с этим отказался возмещать Холину И.Б. указанную сумму. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ ответчик удержал из вознаграждения истца 87390,53 руб. Указанные действия ответчика считает незаконными. В данном случае для выполнения работ по подъему кровельного материала заказчиком был приглашен крановщик, который перед началом работ по подъему материала не выполнил требований пунктов 2.11, 3.21 Типовой инструкции для крановщиков (машиниста) по безопасной эксплуатации башенных кранов. Материалы заказчика были повреждены не по его вине, в связи с неисполнением машинистом автомобильного крана своих обязанностей, который прежде, чем поднимать груз, должен был убедиться в правильности его строповки, а также выполнить обвязку и зацепку груза. Риск случайного уничтожения или повреждения материалов в силу закона несет сам заказчик. В связи с этим полагает, что удержание ответчиком из его вознаграждения за выполненные работы 87390,53 руб. не основано на законе. Согласно условиям договора выполненная истцом работа должна быть оплачена в полном объеме, поскольку принята заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 87390,53 руб., расходы на оплату госпошлины и за составление искового заявления.

Истец Камышев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании от 21.02.2020 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Холиным И.Б. был заключен договор подряда по ремонту крыши здания по адресу: <адрес>, в договоре указано, что ремонт кровли производится из материалов заказчика, из материалов были профлисты, доски, утеплитель, пленка, антисептики и другие. Все материалы, кроме профлиста, были доставлены на крышу его работниками. В том случае, если бы материалы в соответствии с договором приобретались подрядчиком, он сам при необходимости нанимал спецтехнику; в техническом задании не предусмотрено, что подрядчик должен поднимать профлист на крышу; в том случае, если бы договор подряда предусматривал выполнение работ из материала заказчика, в техническом задании к договору была бы предусмотрена «спецтехника», указан стоимость данных услуг, в этом случае подрядчик сам бы поднимал листы; крановщика, который был приглашен для подъема листов, он не знает, его приглашал ответчик, он и нес расходы по оплате услуг крановщика; Холин И.Б. привез листы, они были в надлежащем состоянии, обеспечил кран, листы стали поднимать, они упали и повредились, в настоящее время листы находятся у него; считает, что если условиями договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, он выполняет условия по доставке материала, то материал должен быть доставлен не к зданию, а непосредственно на крышу; Холина И.Б. они просили найти кран, чтобы работа не стояла, по договору ему не оплачено 87390,53 руб., остальная сумма оплачена; дополнительно на вопросы суда и сторон указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехала машина с профлистом и металлочерепицей, последнюю снимали руками, складывали, профнастил закреплял крановщик и его работник ФИО2, считает, что листы упали по вине крановщика; в том случае, если бы работы проводились из материалов подрядчика, он бы контролировал весь процесс, в данном случае, листы на крышу должен был доставить Холин И.Б.; иные материалы, кроме профлиста, на крышу поднимал он и его работники, он был легкий, в связи с чем с Холина И.Б. оплаты не требовали; перед тем, как поднимать листы, они были осмотрены; затем крановщик и Виталий закрепили их и стали поднимать; после того, как листы упали, выяснилось, что они не пригодны к дальнейшему использованию; в настоящее время все листы находятся у него, он готов их передать Холину И.Б.

Представитель истца Камышева Д.П. по доверенности Темпераментов А.ВА. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебных заседаниях от 30.01.2020, 21.02.2020 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между Камышевым Д.П. и Холиным И.Б. был заключен договор подряда; с Камышевым Д.П. работы по подъему строительных материалов на крышу не согласовывались, в обязанности истца данный вид работ не входил, в перечень работ по договору входили только те работы, которые перечислены в техническом задании; у Камышева Д.П. в штате нет сотрудников крановщиков; услуги крановщика оплачивал Холин И.Б., листы упали по вине крановщика, в связи с чем Холиным И.Б. требования должны быть предъявлены к крановщику; согласно договору заказчик доставляет материалы до места проведения работ, место проведения работ – это крыша; в данном случае заказчиком материалы не были переданы, произошла случайная гибель материала, нет вины ни одной из сторон договора, ни Холин И.Б., ни Камышев Д.П. не принимали участия в подъеме материала; в договоре не указан отдельный вид работ «подъем груза» подрядчик этим не должен был заниматься, никаких актов не было составлено о том, что груз был передан подрядчику.

Ответчик Холин И.Б.исковые требования не признал. В судебном заседании от 30.01.2020 пояснил, что из договора следует, что за все материалы и работу, в том числе и за подъемный кран отвечает подрядчик; кран на место проведения работ его попросил вызвать Камышев Д.П., но ходом работ по подъему материала руководил Камышев Д.П., он только вызвал крановщика по телефону, никаких договорных отношений с крановщиком у него не было, выполнение работ и груз с крановщиком обсуждал Камышев Д.П.; в том, что при подъеме листы упали виноват рабочий Камышева Д.П., а не крановщик, работник стал неправильно принимать листы, раскачивал их; кран был им вызван только с целью ускорить процесс; оплачивать расходы на услуги крановщика он не должен, это расходы, которые несет подрядчик, его издержки; при подъеме листы упали, все листы были повреждены; сумма в п.16 акта сверки выплачивалась в рамках заключенного договора; после падения профлистов он вынужден был заказать новые листы, сумма 82523,58 руб. – это стоимость нового материала; денежные средства крановщику оплати он, но по просьбе Камышева Д.П., затем эти денежные средства были включены в акт и соответственно в стоимость работ по договору. В судебном заседании от 21.02.2020 пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора на капитальный ремонт крыши, подрядчик должен был все работы выполнять самостоятельно, вмешиваться в ход работ он, как заказчик, не мог; по просьбе Камышева Д.П. он лишь нашел крановщика, позвонил на «Авито» в диспетчерскую службу, ему нашли крановщика, все переговоры с которым вел Камышев Д.П.; при выполнении работ ему был нанесен ущерб, виноват в этом Камышев Д.П., помимо Камышева Д.П., присутствовали три его работника ФИО5, ФИО6 и ФИО7 последний находился на крыше и при подъеме материала потянул груз; иные материалы, которые были доставлены для ремонта крыши, поднимались силами подрядчика; в этот день была доставлена металлочерепица, которая была доставлена на крышу подрядчиком, при этом профлист должен оплачивать он; сумма 87390,53 руб. складывается из приобретенного материала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал был поврежден, и 1500 руб. расходов по повторной доставке профлиста взамен испорченного; после падения листов, они были испорчены, эти листы Камышев Д.П. забрал себе, он данные листы забирать у истца не намерен.

Представитель ответчика Холина И.Б. по ордеру адвокат Калинина О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно заключенному между сторонами спора договору подряда работы по ремонту крыши здания выполнялись из материалов заказчика, заказчиком материалы, в том числе и профнастил, были доставлены к месту проведения работ; фактические действия сторон свидетельствуют о том, что профлист был передан подрядчику, с этого момент он нес ответственность за сохранность материла; в обязанности заказчика не входит выполнение действий по подъему материалов на крышу; случайной гибели материала не произошло, заказчику причинен ущерб по вине подрядчика, в связи с чем денежная сумма обоснованно удержана при расчете по договору.

В судебное заседание вызывалось и не явилось третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 25.02.2020 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что действительно в начеле сентября 2019 года выполнял работы по подъему на крышу здания по <адрес> профлистов, в связи с этим знает истца и ответчика; на объект был приглашен через диспетчерскую службу, в момент выполнения работ не выполнял трудовые обязанности, работал, как частное лицо; когда приехал на объект, уже стоял автомобиль «Газель» с грузом, этот груз необходимо было поднять на крышу, груз цеплял ФИО2; всего было трое рабочих, один из которых находился на крыше; груз зацепили, он стал его поднимать, ему давали команды, куда именно перемещать груз, обзор ему закрывали листы железа, поэтому он слушал указания; все команды по перемещению груза давал ФИО2; затем увидел, что у человека, который находился на крыше, к грузу потянулась рука, после чего груз упал; за работу ему не заплатили, записали номера машины, сказали, что будут разбираться, выяснять, чья вина; он считает, что его вины в падении листов нет.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

На основании п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании от 30.01.2020 допрошен свидетель ФИО3., который пояснил, что работает в здании по соседству с <адрес>, видел, как проводится ремонт кровли на указанном здании, находился во дворе, видел как поднимали листы, при подъеме профлистов, человек, который находился на крыше, взялся за листы, в результате чего листы, раскачались и упали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 25.02.2020 пояснил, что он в составе бригады рабочих производил ремонт кровли здания по <адрес>, при выполнении работ упал профнастил; когда привезли профнастил он и другие рабочие его проверили, после чего листы крановщиком были закреплены, он помогал крановщику крепить груз; Холина И.Б. он знает, Холин И.Б. к грузу не подходил, крепить его не помогал; груз стали поднимать, завели его на крышу, дернулась стрела, листы накренились, и груз упал, никто из работников, находящихся на крыше груз не трогал.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Холиным И.Б. (заказчик) и ИП Камышевым Д.П. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – ремонт кровли здания, принадлежащего собственнику по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Датой начала выполнения работ по настоящему договору является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ является дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно п.2.8 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет производится после подписания в соответствии с графиком выполнения работ в соответствии с составленным графиком. В пункте 2 Технического задания перечислены основные работы и материалы по капитальному ремонту кровли. В силу п.4 Технического задания затраты по выполнению работ силами с средствами подрядчика. Стоимость выполнения работ включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением поставок, закупкой материалов, в том числе расходы на транспортировку материалов, в том числе расходы на транспортировку материалов до объекта заказчика и разгрузку материалов, тару, упаковку, страховые взносы, налоги, сборы, таможенные сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые подрядчиком в соответствии с установленным законодательством.

Общая сумма договора подряда составляет 253436 руб. (п.9 Технического задания).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов к договору подряда № согласно которому всего по договору должно быть оказано услуг на сумму 253436 руб. Из п. 17 Акта сверки следует, что по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Холиным И.Б. зачтено 87390,53 руб., указанная сумма не оплачена ответчиком истцу.

Вместе с тем требования истца Камышева Д.П. о взыскании с ответчика Холина И.Б. денежной суммы 87390,53 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, работы по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, в соответствии с приведенным выше договором подряда выполнялись ИП Камышевым Д.П. из материалов заказчика. ДД.ММ.ГГГГ при подъеме профнастила произошло его падение, в результате чего кровельный материал был поврежден и не мог быть использован. Ответчиком повторно понесены расходы на приобретение профнастила и доставки его к месту проведения работ.

Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного профлиста составляет 85890,53 руб., расходы ответчика в данной части подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1. (перевозчик) и Холиным И.Б. (заказчик), последним оплачены услуги перевозчика по перевозке груза по <адрес> с доставкой по адресу: <адрес>, груз – кровельный профнастил. К указанному договору приложен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. Понесенные ответчиком расходы и их размер истцом не оспаривались.

Доводы истца об отсутствии его вины в повреждении кровельного материала, а также о том, что произошло случайное повреждение материала, риск которого несет заказчик, судом отклоняются.

В судебном заседании установлено, что доставленный к месту производства работ кровельный материал, до момента его подъема на крышу был принят от заказчика подрядчиком. Указанное подтверждается объяснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО4., ФИО2 из которых следует, что после доставки груза на объект, груз был осмотрен представителями подрядчика на предмет его пригодности, ФИО2., являющийся работником ИП Камышева Д.П., принимал участие в закреплении кровельного материала перед его подъемом, при этом, сам заказчик Холин И.Б. никакого участия при производстве работ по подъему профнастила не принимал.

Исходя из условий заключенного договора и установленных обстоятельств дела, работы по подъему профнастила на крышу, вопреки утверждениям истца, являлись неотъемлемой частью тех видов работ, которые должен был выполнить подрядчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по ремонту кровли здания. При этом, как указывалось сторонами спора, подъем иных материалов, которые были доставлены к зданию заказчиком, осуществлялся силами подрядчика. Из Акта сверки взаиморасчетов видно, что аренда автокрана для разгрузки материалов была оплачена в рамках заключенного между сторонами договора подряда. При таких обстоятельствах ссылки истца о том, что на заказчике лежала обязанность по доставке профнастила непосредственно к месту производства ремонтных работ, т.е. на крышу, несостоятельны.

То обстоятельство, что крановщик Андреев Ю.В. был приглашен на место выполнения работ Холиным И.Б., значения не имеет. ФИО4 был допущен к выполнению работ по подъему груза на крышу Камышевым Д.П., на котором, как на подрядчике, в соответствии с условиями заключенного договора лежала обязанность по соблюдению безопасности работ и контролю за их выполнением.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о случайном повреждении имущества, истцом не приведено. Наличие вины крановщика ФИО4 в повреждении кровельного материала при его подъеме на крышу, на что указывается в иске, к таковым не относится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кровельный материал был поврежден непосредственно в ходе выполнения подрядчиком ИП Камышевым Д.П. работ по ремонту крыши, что привело к причинению ответчику убытков в размере 87390,53 руб., в связи с чем, денежные средства обоснованно удержаны ответчиком и не выплачены истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░