Решение по делу № 11-59/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-59/2020 (№ 2-9/2020)                         Мировой судья Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                    г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Тарасенко Н.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 февраля 2020 года,

    заслушав представителя ответчика администрации Копейского городского округа Иванову А.М., представителя истца Тишкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Н.И. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении ущерба, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.08.2019 года в 22 часа 20 минут в городе Копейске Челябинской области около дома № 10 по ул. Успенского истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску был составлен административный материал. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от 06.10.2017 года, выявлены следующие недостатки проезжей части: выбоина размерами 30 см на 70 см, и глубина 22 см. Тарасенко Н.И. обратился в ООО «Центр Экспертизы» с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 632 рубля. Просил взыскать с администрации КГО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 28 632 рубля, стоимость услуг эксперта - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 058 рублей 96 копеек (т.1 л.д.2-7).

Истец Тарасенко Н.И. и его представитель Тишков А.В. о месте и времени судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации КГО Гибаддулина Д.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в действиях Тарасенко Н.И. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Третье лицо Муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное мнение на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ОблДорСтрой» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное мнение на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Вектор» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.02.2020 года с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Тарасенко Н.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 28 632 рубля, стоимость услуг эксперта - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 1 058 рублей 96 копеек, итого в общей сумме - 39 690 рублей. Требования Тарасенко Н.И. о взыскании с администрации КГО компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.238-243).

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация КГО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия действий (бездействий) администрации, в результате которых имело место ДТП, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины администрации. Кроме того, полагает, что надлежащим субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения осуществляет МУ КГО «Городская служба заказчика» (т.2 л.д.3-4).

Истец Тарасенко Н.И., третьи лица МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой», ООО «Вектор» извещены надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика администрации КГО Иванова А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Тишков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 года в 22 часа 20 минут по ул. Успенского, д.10, в г. Копейске Челябинской области водитель Тарасенко И.Н., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, объяснением истца,     актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным дежурным ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв.м (таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на участке АДРЕС выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины, глубиной 0,12 м., шириной 1 м., длиной 1,5 м. Доказательств, подтверждающих, что данный участок проезжей части был огорожен с целью его безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Экспертизы» НОМЕР от 20.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля МАРКА, поврежденного в результате ДТП 15.08.2019 года составляет - 28 632 рубля, с учетом износа - 16 598 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56,59,60,67,86 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет администрации КГО, являющейся надлежащим по делу ответчиком, на которую, как на исполнительно-распорядительный орган, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Копейска Челябинской области. Кроме того, мировой судья исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений на автомобиле истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 632 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения администрацией КГО обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из материалов дела явствует, что бездействие ответчика выражается в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, наличии выбоины, непринятии мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия. Все это находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ КГО «Городская служба заказчика» переданы полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, в том числе спорного участка дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно Уставу МУ КГО «Городская служба заказчика» основным видом деятельности данного учреждения является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства.

Вместе с тем, в силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений п.п.1,6,10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги (собственником).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 124-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранность. Автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация КГО, являются верными и основаны на нормах закона.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. При этом иные толкование истцом норм права и оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.