Решение по делу № 2-1621/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 сентября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Горохова С.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры №68, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ..... В результате залива из вышерасположенной квартиры №71 вследствие обрыва гибкой подводки к смесителю под раковиной в ванной, имевшего место 2 ноября 2018г., была затоплена квартира истца. Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «Ухтажилфонд» от 02.11.2018г. Виновным в причинении ущерба является собственник квартиры №71, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 164901,19 руб. и 111984,48 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку ранее организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению (отчету) Центра ИП Черная И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимость пострадавшей в результате залива мебели и бытовой техники составляет 371209,54 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 94323,87 руб. (371209,54 – 164901,19-111 984,48), компенсацию услуг независимого эксперта 20000 руб. штраф, неустойку в размере 3% за период с 05.03.2019г. по дату присуждения ее судом, расходы по оплате государственной пошлины 4630 руб.

Истец Горохов С.А. поддержал исковые требования. Не согласен с заключением судебной экспертизы, которое является недостоверной.

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Горохов С.А. является собственником жилого помещения - квартиры №68, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: ..... В результате залива из вышерасположенной квартиры №71 вследствие обрыва гибкой подводки к смесителю под раковиной в ванной, имевшего место 2 ноября 2018г., была затоплена квартира истца. Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «Ухтажилфонд» от 02.11.2018г. (т. 1 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, собственник квартиры №71 Петрыкин В.А. заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования имущества и страхования гражданской ответственности ...., страховая сумма по риску гражданской ответственности 500000 руб.

Указанный случай признан АО «СОГАЗ» страховым.

На основании страхового акта платежным поручением от 14.02.2019г. №85645 истцу выплачено страховое возмещение в размере 164901,19 руб. (т. 1 л.д. 17, 174).

Истец не согласен с выплаченной суммой, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению (отчету) Центра ИП Черная И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимость пострадавшей в результате залива мебели и бытовой техники составляет 371209,54 руб.

20.02.2019г. в адрес «СОГАЗ» истцом направлена претензия о доплате разницы.

Платежным поручением №38771 от 14.03.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111984,48 руб. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 109). Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 276885,67 руб.

С учетом ходатайств ответчика, мнения сторон, их доводов и возражений по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республике Коми.

Согласно заключению экспертизы №071/5-2/00232 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №68 составляет 44228,81 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели и бытовой техники 37259,40 руб.

При этом эксперты отметили, что ввиду незначительности выявленных дефектов (отслоение обоев на небольшой площади), а также отсутствие разводов от залива, замена обоев нецелесообразна, устранение выявленных дефектов возможно с помощью их ремонта. Набухания гипсовых и штукатурных слоев не выявлено. Также эксперты указали, что поврежденный ноутбук «Aсcer» для осмотра истцом предоставлен не был.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентных экспертов, обладающих необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованных в исходе дела, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд также учитывает, что экспертами при проведении исследования изучалась техническая документация, проводился осмотр помещений квартиры истца.

Заключение судебной экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим документам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания судебной экспертизы видно, что выводы экспертов в части размера ущерба, причиненного внутренней отделки помещений, мебели и бытовой техники основаны на осмотре поврежденного помещения, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, перечень указанных повреждений согласовывается с другими доказательствами. По результатам экспертами были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение судебной экспертизы в данной части судом не установлено. Виды и объемы ремонтно-строительных работ в установлены на основании произведенного расчета, в связи с чем не доверять выводам в части объема и перечня работ, необходимых для устранения нарушенных прав истца, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушениях, имеющихся в заключении экспертизы, в частности неверном указании даты, отсутствии акта осмотра квартиры и мебели, суд полагает подлежащими отклонению. По делу не оспаривается и подтверждено самим истцом в судебном заседании, что эксперты ТПП проводили осмотр жилого помещения. Суд при этом обращает внимание, что процесс осмотра и его результате зафиксированы экспертами непосредственно в исследовательской части заключения, в силу чего отсутствие отдельного акта осмотра на относимость и допустимость данного доказательства не влияет. Неверное указание, по утверждению истца, даты экспертизы в заключении расценивается судом как техническая ошибка, в силу чего не может быть положено за основу для оспаривания выводов экспертов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства его доводам в части причинения ущерба в результате залива помещений, в указанном в исковом заявлении размере.

Пояснения стороны истца в данной части достоверными доказательствами не подтверждаются и, к тому же опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Суд также учитывает, что независимая экспертиза была проведена истцом по своей инициативе, до обращения к ответчика за страховой выплатой (экспертиза организована 09.11.2018г., тогда как за страховой выплатой истец обратился только 03.12.2019г. (т. 1 л.д. 37, 107, 192)), независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что вызывает обоснованные сомнения суда в представленном доказательстве.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в действиях истца усматриваются признаки подобного нарушения, поскольку ссылаясь на повреждение имущества, он до рассмотрения вопроса (разрешения спора) распорядился им по своему усмотрению. Так истцом указано, что в результате залива помещений был поврежден ноутбук «Aсcer». Вместе с тем, указанное имущество не предъявлялось для осмотра и оценки стоимости повреждений как специалисту страховой компании «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 184), так и экспертам ТПП при проведении судебной экспертизы. Акт технического освидетельствования ноутбука ООО «АВВА» от 12.11.2018г. (т. 1 л.д. 98) вызывает обоснованные сомнения в достоверности в части выводов, поскольку как следует из самого акта, он составлен директором организации, главным бухгалтером и мастером. Вместе с тем, к акту не приобщены документы, подтверждающие квалификацию указанных лиц. Данное обстоятельство, а равно участие в определении причин неисправности главного бухгалтера, вызывает обоснованные сомнения суда в достоверности доказательства. В настоящее время истец, не предоставив в нарушение требований закона для осмотра страховщику (судебным экспертам), и распорядившись имуществом по своему усмотрению, фактически лишил страховщика (и суд) возможности проверить ее доводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств повреждения имущества и размера причиненного ущерба. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению как производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных издержек и расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горохова С.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 16 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001635-37