Решение по делу № 2-5049/2019 от 23.10.2019

Дело № 2- 5049 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца Чудиновой Е.В., представителя ответчика Елисеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Декор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Декор с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01. 2017 г. по 01.12. 2017 г. в размере – 992 462 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме - 20 000 рублей, и взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также просит взыскать судебные расходы: 30 000 рублей- стоимость услуг представителя, 1900 рублей стоимость оформления доверенности.

В обоснование иска указав, что 10.09. 2016 г. между истцом и ответчиком ООО Декор был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус №, секция 4, этаж 5, условный номер квартиры- 83, площадь – 75,6 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее 4 квартала 2016г.

Цена договора составляет – 5 386 500 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан- 01.12. 2017 г.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ представитель возражала, указывая на отсутствие оснований для ее применения.

    Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска частично возражал, представила отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, неустойка исчислена неверно, срок передачи был установлен в течении трех месяцев с даты окончания строительства, т.е. неустойка подлежит исчислению с 01.04. 2017 г., требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда взыскать в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что10.09. 2016 г. между истцом и ответчиком ООО Декор был заключен договор участия в долевом строительстве № УС – 03 /660, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам объект долевого строительства со следующими характеристиками: корпус № 3, секция 4, этаж 5, условный номер квартиры- 83, площадь – 75,6 кв.м.

Согласно п. 2.4 Договора, стороны установили, что срок окончания строительства, не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства в течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта, т.е. до 31 марта 2017г. включительно.

Согласно условий договора цена квартиры составила 5 386 500 рублей.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате объекта исполнены надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства передан- 01 декабря 2017 г.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 857 800 руб. 13 коп, за период с 01 апреля 2017 г по 01.12. 2017 г. включительно, из расчета: 5 386 500 х 245 х 9,75%: 150), где 9,75% ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 31.03. 2017 г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме- 857 800, 13 руб. за период с 01.04. 2017 по 01.12. 2017 г. что составляет приблизительно 8 месяцев просрочки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, передача объекта долевого строительства участнику), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере – 350 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО Декор в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом повторного обращения истца в суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере - 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Истец понес расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на имя ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 11 808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Декор о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04. 2017 г. по 01.12. 2017 г. включительно в размере – 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, сумму штрафа- 50 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, а всего – 420 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО «Декор» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме - 11 808 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                   Иванова Ю.С.