Решение по делу № 11-148/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-148/19                                            11 марта 2019 года

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в от крытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Малининой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 161 от 25 января 2019 года о возвращении искового заявления

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 25 января 2019 года исковое заявление Малининой Н.Е. к ЗАО «Петрострой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда было возвращено истице в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании своей жалобы, истица указывает, что первоначально поданное ею исковое заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, поименованных в приложении к исковому заявлению. Срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает на то, что недостающие документы были предоставлены мировому судье в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ на некие иные обстоятельства, связанные с обоснованием неустойки, по мнению истицы, являются непосредственно предметом исследования суда в ходе состязательного рассмотрения дела, они не могут быть предметом оценки суда на закрытой стадии решения вопроса о приеме искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения и, предоставляя срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, то есть к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

Суд согласен с данным выводом, поскольку перечисленные судом недостатки искового заявления являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения. Однако суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат искового заявления по тем основаниям, что истцом не выполнено требования определения об оставлении искового заявления без движения по мотиву не представления доказательств по делу, является необоснованным.

В определении о возврате иска, указано на необоснованность периода взыскания неустойки.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, суд возвратил его по основаниям, которые не были указаны в определении об оставлении иска без движения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №161 от 25 января 2019 года не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска. Указанные в обжалуемом определении недостатки, послужившие основанием для возврата заявления, не являются таковыми и по своему содержанию исковое заявление Малининой Н.Е. не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 161 от 25 января 2019 года полежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 от 25 января 2019 года о возвращении искового заявления Малининой Натальи Евгеньевне – отменить.

Материал по исковому заявлению Малининой Натальи Евгеньевны направить мировому судье судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья: подпись.