Решение по делу № 8Г-4858/2020 [88-9074/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9074/2020,

№2-2684/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Татьяны Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Клочко Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на наличие ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего Клочко Т.А., указывая на неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, просила взыскать с указанной страховой компании страховое возмещение в сумме 74498 руб., неустойку в сумме 75987 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 386 руб. 01 коп., штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 июля 2019 года иск удовлетворен в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Клочко Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 74498 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 37249 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 386 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Клочко Т.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление Клочко Т.А. о прямом возмещении убытков получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на заявление с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (с приложением направления на осмотр) и предоставления надлежащим образом заверенных документов (удостоверение личности заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства) в адрес потерпевшей страховщиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из описи вложения в ценное письмо в адрес АО «АльфаСтрахование», среди прочих предусмотренных законом документов к заявлению о страховом случае были приобщены незаверенные копии паспорта Клочко Т.А. и свидетельства о регистрации ТС. Таким образом, требование страховщика в части обязанности потерпевшей по предоставлению надлежащим образом заверенных копий указанных документов являлось обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в день получения ответа на заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Клочко Т.А. в нотариальном порядке заверила указанные документы.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, к претензии указанные документы приложены не были. В материалах дела сведений о предоставлении страховщику истребуемых документов не имеется.

Поскольку предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы страховщику предоставлены не были, оснований для принятия последним решения о направлении транспортного средства на ремонт, а тем более - выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15 Закона об ОСАГО, пп. 3.10 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, с учетом разъяснений в п.п. 24, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку законодательством предусмотрена натуральная форма возмещения, страховой полис оформлен истицей, как установил суд, 22 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: