Решение по делу № 2-477/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-477/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                    13 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Емельянова А.В. - Ворончихина А.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя,

ответчика Шашковой О.О., ее представителя – адвоката Лукиных А.А., действующего по ходатайству о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Князева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к Шашковой О.О. о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Емельянов А.В. изначально обратился с иском к Шашковой О.О. о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz гос.номер № под управлением Шашковой О.О. и автомобилем Kia Sportage SLS гос.номер № под управлением Князева В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является, в том числе Шашкова О.О., нарушившая п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA причинены значительные механические повреждения, собственником автомобиля является истец. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответственность Шашковой О.О. застрахована не была, за что Шашкова О.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA, стоимость восстановительного ремонта составила 133 067 рублей 00 копеек, за проведение оценки ущерба истец заплатил 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с Шашковой О.О. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 133 067,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901,00 рублей.

     Истец Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Ворончихина А.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Ворончихин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта, не оспаривал наличие вины в ДТП водителя Князева В.В., полагал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, приняв во внимание большую степень вины ответчика в ДТП.

Ответчик Шашкова О.О. в судебном заседании факт ДТП, а равно наличие своей вины в нарушении требований Правил дорожного движения, выразившегося в не исполнении требования уступить дорогу при выезде с прилегающей дворовой территории и соответственно в причинении имущественного вреда не оспаривала, однако с учетом заключения эксперта также указывала на наличие подтвержденной вины водителя Князева В.В., просила удовлетворить исковые требования частично, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик высказала готовность выплатить истцу половину от суммы иска, заявленной истцом.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Князев В.В. в судебном заседании с иском согласился, поддерживал доводы истца, пояснил также, что наличие своей вины в нарушении правил дорожного движения, а следовательно и в причинении вреда транспортному средству истца он не оспаривает, с заключением эксперта по автотехнической экспертизе согласен, однако полагает, что водитель Шашкова О.О. в большей степени виновна в случившемся.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Емельянову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство - Kia Sportage SLS гос.номер А №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Hyundai Getz гос.номер № под управлением собственника Шашковой О.О. и автомобиля Kia Sportage SLS гос.номер №, принадлежащего Емельянову А.В., под управлением Князева В.В. (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова О.О. в нарушение требований п. 8.3. ППД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Getz гос.номер № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Kia Sportage SLS гос.номер №, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д.7)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Князев В.В. в нарушение требований п. 8.5 ППД РФ, управляя транспортным средством Kia Sportage SLS гос.номер № при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова О.О. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил свою гражданскую ответственность по страхованию имущества (транспортного средства Hyundai Getz гос.номер В 727 РР/18), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 8)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика Шашковой О.О. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Размер причиненного материального ущерба Емельянова А.В. подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» (л.д.9-40). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 067,00 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в условиях гражданско-правового принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ) воспользоваться не пожелал.

Таким образом, судом принимается заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ ИП в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Шашковой О.О.

Таким образом, истец имеет право требования с ответчика Шашковой О.О. возмещения убытков, как лица виновного в причинении вреда.

Однако, судом не принимаются доводы истца о том, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошло только по вине Шашковой О.О.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления необходимых в соответствии с ПДД действий водителей транспортных средств, а также возможности предотвращения столкновения транспортных средств, определением Глазовского районного суда УР по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришёл к следующим выводам:

Ответ на вопросы № 1-2. В данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> имело место столкновение передней средней частью автомобиля Hyundai Getz гос.номер № под управлением Шашковой О.О. с правой передней частью автомобиля Kia Sportage SLS гос.номер № под управлением Князева В.В. Перед столкновением водитель автомобиля Hyundai Getz гос.номер № Шашкова О.О. осуществила выезд на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, расположенной справа по направлению следования автомобилей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и с левым поворотом начала выезжать на стону проезжей части <адрес> для следования в направлении ул. мира. В это время по указанной полосе движения (встречной для себя) проезжей части <адрес> следовал автомобиль Kia Sportage SLS гос.номер № под управлением Князева В.В., который намеревался осуществить поворот налево с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию около <адрес>, объезжая при этом стоявшие в попутном направлении на правой полосе проезжей части <адрес> транспортные средства. При этом водитель автомобиль Kia Sportage SLS гос.номер № для осуществления поворота налево выехал на сторону встречного движения проезжей части <адрес> и двигался по ней еще до уровня расположения участка примыкания слева дороги, ведущей к прилегающей территории, на которую он намеревался осуществить поворот налево. При этом место столкновения транспортных средств также располагалось еще до уровня расположения участка примыкания слева дороги, ведущей к прилегающей территории, на которую намеревался совершить поворот налево водитель автомобиля Kia Sportage SLS гос.номер №.

Определить скорость движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz гос.номер № Шашкова О.О. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих целях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выезде на дрогу с прилегающей территории она должна была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sportage SLS гос.номер № Князев В.В. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих целях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ч. 1, а также требованиями п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед поворотом налево он должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения и осуществить поворот налево с указанного положения своей (правой) стороны проезжей части <адрес>; при этом он должен был совершать поворот налево на участке примыкания слева дороги, ведущей к прилегающей территории, а не выезжать заблаговременно на сторону встречного движения проезжей части <адрес> и осуществлять движение по ней, не соблюдая правостороннее движение транспортных средств, предусмотренное ПДД РФ.

Указано, что в причиненной связи с фактом столкновения автомобилей Kia Sportage SLS гос.номер А 219 ТО/18 и Hyundai Getz гос.номер В 727 РР/18 находятся несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей обоих транспортных средств.

Ответ на вопрос № 3. В данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств для водителя автомобиля Kia Sportage SLS гос.номер № Князева В.В. было выполнение им требование пунктов 8.5 ч. 1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств для водителя автомобиля Hyundai Getz гос.номер № было выполнение ею требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Судом принимается данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о степени вины участников ДТП в произошедшем ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, действия водителя Шашковой О.О. во взаимосвязи с действиями водителя Князева В.В. привели к столкновению автомобилей.

В этой связи относительно определения степени вины водителей Князева В.В. и Шашковой О.О. в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения автомобиля, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может быть обнаружен на пути движения автомобиля, является неизбежным.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» рассмотрены версии обоих водителей, и фактически сформулирован вывод о том, что ДТП произошло как по вине водителя автомобиля Hyundai Getz гос.номер № так и по вине водителя Kia Sportage SLS гос.номер №, относительно чего как Князев В.В., так и Шашкова О.О., так и сторона истца, возражений не имели, в действительности подтвердив факт виновности водителей обоих транспортных средств в нарушении правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального вреда собственнику транспортного средства Kia Sportage SLS гос.номер № При этом, водитель транспортного средства Hyundai Getz гос.номер № не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Анализ объяснений Шашковой О.О. и Князева В.В., а также материалов экспертного заключения в совокупности с административным материалом по факту ДТП, установлением факта привлечения к административной ответственности обоих водителей позволяет признать, что обоими водителями не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, что привело к столкновению транспортных средств и их механическому повреждению, к таким же выводам пришел эксперт, о чем подробно изложил в своем заключении.

Водитель Шашкова О.О., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не должна была создавать препятствия двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением третьего лица Князева В.В. В то же время и сам Князев В.В., управляя транспортным средством, должен был заблаговременно занять крайнее левой положение на проезжей части своего направления движения, при этом должен был совершать поворот налево на участке примыкания слева дороги, ведущей к прилегающей территории, а не выезжать заблаговременно на сторону встречного движения и осуществлять движение, соблюдая правосторонне движение транспортных средств.

Оценивая действия обоих водителей непосредственно перед ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников дорожного движения, а именно – водителя Шашковой О.О., нарушившей требования пункта 8.3 ч.1, 1.5 ПДД, а также водителя Князева В.В., нарушившего требования пунктов 1.4, 9.1 и 8.5 ч.1 ПДД.

При изложенных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП и считает возможным определить степень вины обоих участников в размере 50% каждого из водителей транспортных средств.

Судом установлена причинно-следственная связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием действий обоих водителей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившейся дорожной обстановки и степени опасности маневров, влияния их на аварийную ситуацию, суд считает необходимым определить пропорционально степень вины обоих участников ДТП. При этом степень вины ответчика Шашковой О.О., которая будучи водителем транспортного средства Hyundai Getz гос.номер №, имела возможность избежать столкновение, пропустив транспортное средство Kia Sportage SLS гос.номер №, суд определяет в размере 50%, вину второго участника ДТП определяет также в размере 50%, учитывая, что водитель транспортного средства Kia Sportage SLS гос.номер № должен был двигаться по правой полосе проезжей части до участка примыкания слева дороги, поворот налево он должен был осуществить на уровне расположения участка примыкания слева дороги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 133 067,00 руб.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, и судом установлена вина ответчика в причинении ущерба в размере 50%, то истец праве претендовать на возмещение убытков данным ответчиком в соответствующем размере от суммы 133 067,00 руб., то есть в сумме 66 533,50 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ требования истца о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, и с Шашковой О.О. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 66 533,50 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2 000,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 950,50 руб. (3 901,00руб. х 50% = 1 950,50 руб.) подлежат взысканию с ответчика Шашковой О.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Емельянова А.В. к Шашковой О.О. о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шашковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, в пользу Емельянова А.В. в счет возмещения вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 66 533,50 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 50 копеек).

Взыскать с Шашковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, в пользу Емельянова А.В. расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шашковой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова Удмуртской АССР, в пользу Емельянова А.В., государственную пошлину в размере 1 950,50 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                             И.И. Самсонов