Решение по делу № 2-3307/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области     24 октября 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре     Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/17 по исковому заявлению Агапова М. Н. к АО « Страховая компания опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения - 303783 руб. 03 коп., штраф -151891 руб. 15 коп., неустойку - 280000 руб., сумму финансовой санкции - 3000 руб., моральный вред -100000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате помощи представителя -15000 руб., расходы по оформлению доверенности -1200 руб., расходы по отправке телеграмм-1628 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо-представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>(принадлежащего гр-ну ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «УралСиб» согласно полису ОСАГО серии № и под управлением водителя ФИО4), автомобиля «<данные изъяты>(принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № и под управлением собственника), автомобиля «<данные изъяты>принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО» согласно полису ОСАГО серии № и под его управлением), и автомобиля «<данные изъяты>(принадлежащего ООО «МВО-Столица», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО» и под управлением водителя ФИО3).

Факт данного ДТП и полученные автомобилями механические повреждения, зафиксированы в справке о ДТП установленной формы 1-го батальона ДПС 1-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе г-Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события с приложением извещения о страховом случае, банковских реквизитов, копии СоР на автомобиль, справки о ДТП, копии постановления по делу об АП, выбрав натуральную форму выплаты с производством ремонта, что подтверждается прилагаемой копией описи.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ООО «Автомобильные технологии» договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента Цессионарий обязуется в качестве Агента Цедента организовать ремонт повреждений транспортного средства Цедента, полученных в результате ДТП, указанного в п.1.1, настоящего договора(копия договора прилагается).

Однако, в связи с неисполнением Цессионарием своих обязательств по договору цессии, истец был вынужден отказаться от его исполнения в соответствии с заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятым Цессионарием.

Согласно заявлению Цессионария от ДД.ММ.ГГГГ адресованному страховой компании УралСиб, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Согласно уведомлению о намерении передать страховой портфель, размещённому на официальном сайте страховой компании УралСиб в порядке статьи 26.1. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», СК УралСиб выразила своё намерение передать страховой портфель в 2017 году по договорам ОСАГО страховой компании «Опора».

Согласно информационному сообщению страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля, размещённому на официальном сайте СК УралСиб, все права и обязанности по договорам ОСАГО переданы АО «СК ОПОРА» с датой начала исполнения обязательств последним с 19 апреля 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением обязанностей страховщиком, предусмотренных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», по инициативе истца в целях установления характера и степени повреждений, объёма восстановительного ремонта автомобиля была произведена независмая экспертиза ООО «Инвест Консалтинг» по результатам которой было устанволено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам Единой Методики ЦБ РФ, с учётом износа запчастей составила 303783 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг»

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало

Судом установлено, что за проведение экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» истцом было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В этот же день истец в порядке статьи 16.1. указанного ФЗ РФ подал ответчику досудебную претензию с приложением своих банковских реквизитов, а также копий экспертного заключения, чека об оплате экспертизы, паспорта, полиса ОСАГО, СоР на автомобиль.

Однако ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, который он просит ко взысканию с ответчика составляет 280 000 рублей, а размер финансовой санкции 3000 рублей.

В соответствии со ст. 196. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Поскольку при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, не была произведена, можно прийти к выводу, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства в суде, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Дополнительные затраты, в том числе почтовые расходы, допустимо взыскать с проигравшей стороны, если эти расходы не входят в цену оказываемых услуг и оплачиваются отдельно (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 303783 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░ -151891 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ - 280000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-1628 ░░░., ░ ░░░░░ 492 502 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░░░░░: