Решение по делу № 33-15928/2017 от 15.08.2017

Дело № 33-15928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Коренева А.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») Греховой В.В. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Панькову И.Б., Паньковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Панькову И.Б. к ООО «УК «ДЕЗ» о признании обязательства о поэтапной оплате долга незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Греховой В.В., поддержавшей заявление, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Паньков И.Б. является собственником квартиры по адресу: .... Вместе с ним в жилом помещении зарегистрирована Панькова Н.Н. Ответчики не оплачивают в полном объеме жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за период с 19 июня 2012 года по 31 июля 2012 года в сумме 8795 руб. 20 коп., за период с 22 ноября 2012 года по 31 мая 2014 года в сумме 113187 руб. 73 коп., за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 83659 руб. 84 коп., за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 13 377 руб. 90 коп., за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 13995 руб. 70 коп., за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 14485 руб. 44 коп., всего 247501 руб. 81 коп., а также пени в размере 125206 руб. 85 коп. по состоянию на 18 октября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 730 руб. 15 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2016 года принято встречное исковое заявление Панькова И.Б. к ООО «УК «ДЕЗ» о признании незаключенным обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги и взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указал, что соглашение между ним и ООО «УК «ДЕЗ» от 28 января 2016 года является незаключенным, поскольку из данного обязательства невозможно установить период образования задолженности и пени, не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях. Сумма в графике погашения не соответствует сумме задолженности. Дата соглашения указана в январе 2016 года, тогда как задолженность рассчитана на сентябрь 2016 года. Соглашение заключено на разработанном ООО «УК «ДЕЗ» бланке, что свидетельствует о заключении договора присоединения. Данный договор нарушает права Панькова И.Б. как потребителя, так как до него не доведена полная информация при его заключении.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2017 года исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены частично. С Панькова И.Б., Паньковой Н.Н. в пользу истца солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 247 501 руб. 81 коп., пени – 40 000 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 3037 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2017 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2017 года изменено, определено к солидарному взысканию с Панькова И.Б., Паньковой Н.Н. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 231 188 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 2755 руб. 94 коп. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

04 августа 2017 года представитель ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметический ошибки, указав, что судебной коллегией неверно определены месяцы, в который были произведены оплаты, неверно определен размер задолженности. Указанные оплаты, в том числе в сумме 2 426 руб. 45 коп., 3 руб. 86 коп. были учтены истцом в расчете задолженности. Полагает, что судебной коллегией была дважды учтена одна и та же переплата, что является арифметической ошибкой.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя заявителя, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд апелляционной инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями, которые создаются с этой целью.

Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки. При этом, под арифметическими ошибками понимаются ошибки, допущенные при совершении арифметических действий и должны быть явными.

При изложении описательной части определения – в первом абзаце на первом листе, а также во втором абзаце мотивировочной части на четвертом листе судебной коллегией была допущена описка, неверно указан месяц «…31 июня…» вместо «…31 июля…».

Также в восьмом абзаце на четвертом листе мотивировочной части определения допущена описка, неверно указана фраза «…в августе 2016 года и октябре 2016 года…», вместо «…за август 2016 года и октябрь 2016 года…».

Учитывая, что допущенные описки не затрагивают существа принятого апелляционного определения, при их исправлении содержание судебного постановления не изменится, судебная коллегия, полагает необходимым исправить указанные описки.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения от 04 мая 2017 года, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2016 года, с учетом частичного зачета сумм переплат в счет погашения ранее возникших обязательств, составляет 245071 руб. 50 коп. (247501 руб. 81 коп. – 2426 руб. 45 коп. – 3 руб. 86 коп.). Так же из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит исключению плата за капитальный ремонт за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, в связи с отсутствием в материалах дела решения собственников по данному вопросу, в общем размере 13882 руб. 77 коп. (7239 руб. 87 коп. + 6642 руб. 90 коп.). С ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 231188 руб. 73 коп. (245071 руб. 50 коп. – 13882 руб. 77 коп.). Соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, указание в апелляционном определении от 04 мая 2017 года на наличие задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 245071 руб. 50 коп. не является арифметической ошибкой в смысле, придаваемом ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, удовлетворение заявления представителя истца приведет к изменению апелляционного определения, что в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, в которых последний ссылается на необоснованность частичного зачета сумм переплат в размере 2 426 руб. 45 коп. и 3 руб. 86 коп. в счет погашения ранее возникших обязательств.

Указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об исправлении арифметической ошибки, поскольку направлены не на исправление указанной в судебном постановлении суммы, полученной в результате неверных арифметических действий, а на несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исправить описки, допущенные в вышеуказанном апелляционном определении.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения заявления заявление представителя ООО «УК «ДЕЗ» Греховой В.В. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в первом абзаце на первом листе в описательной части, а также во втором абзаце на четвертом листе в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к Панькову И.Б., Паньковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Панькову И.Б. к ООО «УК «ДЕЗ» о признании обязательства о поэтапной оплате долга незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, указав вместо неправильной даты: «31 июня», правильную: «31 июля».

Исправить описку, допущенную в восьмом абзаце на четвертом листе в мотивировочной части указанного апелляционного определения, указав вместо неправильной фразы: «в августе 2016 года и октябре 2016 года», правильную: «за август 2016 года и октябрь 2016 года».

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Греховой В.В. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 года отказать.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев