Решение по делу № 12-764/2017 от 19.07.2017

Дело № 12/1-764-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                       30 августа 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Артюхиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» Хрулева М.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190 КПП 772901001 юридический адрес: 119634 Москва ул. Лукинская дом 14, фактический адрес: 115230 Москва Каширское шассе 3 корп. 2 стр. 12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. от 23 июня 2017 года № Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно в том, что ООО «ПИК-Комфорт» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предъявило в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг гр. ФИО1 собственнику жилого помещения № указанного дома за август 2016г. к оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги сумму в размере 5992,15, которые гр. ФИО1 оплачены, что подтверждается чеками от 06.09.2016г. -3 000 рублей, 19.09.2016г. – 2 922,15 рублей. Вместе с тем, ООО «ПИК-Комфорт» зачло в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг только часть внесенной оплаты в размере 5557,15 рублей, при этом, оставшиеся 365 рублей, внесенные потребителем также в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг необоснованно и незаконно зачло как уплата страховой премии по договору добровольного страхования имущества, в отсутствие на то волеизъявления собственника и договора страхования, одновременно предъявив в платежном документе за следующий расчетный период (сентябрь 2016) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 365 рублей. ООО «ПИК-Комфорт» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предъявило в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг гр. ФИО2, собственнику жилого помещения № указанного дома, за август 2016г. к оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги сумму в размере 2452,46 рублей, которые гр. ФИО2 оплачены, что подтверждается чеком от 12.09.2016г. Вместе с тем, ООО «ПИК-Комфорт» зачло в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг только часть внесенной оплаты в размере 2087,46 рублей, при этом, оставшиеся 365 рублей, внесенные потребителем также в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг необоснованно и незаконно зачло как уплата страховой премии по договору добровольного страхования имущества, в отсутствие на то волеизъявления собственника и договора страхования, одновременно предъявив в платежном документе за следующий расчетный период (сентябрь 2016) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 365 рублей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

За данное правонарушение Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «ПИК -Кофморт» Хрулев М.С. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, в обосновании жалобы указав, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не обладает полномочиями на вынесение оспариваемого постановления и не вправе было осуществлять проверку качества оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также проверять соблюдение лицензиатом требований жилищного законодательства РФ. Вопрос предоставления коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Указанный нормативный правовой акт издан на основании и во исполнении ЖК РФ. В соответствии с пунктом 2 ст.196 ЖК РФ, п.1.2 Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.12.2014 года «Об утверждении административного регламента инспекции государственного жилищного надзора Пермского края исполнения государственной функции по лицензионному контролю» лицензионный контроль осуществляет только Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, а именно Роспотребнадзором направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2017 № в котором указано, что данная организация уведомляет ООО «ПИК- Комфорт» о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 № по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ. В нарушении требований ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ Роспотребнадзор нарушило все разумные сроки составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении, превысив срок его составления и рассмотрения со дня обнаружения административного правонарушения на полгода, чем допущены существенные процессуальные нарушения требований действующего законодательства РФ. Кроме того грубо нарушен порядок привлечения ООО «ПИК- Комфорт» к административной ответственности, поскольку отсутствовало основание для проведения проверки. В случае если основанием для проведения проверки послужили обращение от гражданина или иных лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения прав потребителей, такие проверки должны быть согласованы с органами прокуратуры. В случае если были нарушены права потребителей, то граждане должны обратиться сначала в ООО «ПИК- Комфорт», а только затем в органы Роспотребнадзора, что следует из части 2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». В сентябре 2016г. собственникам квартир ФИО2 и ФИО1 в связи с произошедшей технической ошибкой часть платы за жилищно- коммунальные услуги была распределена в уплату страховой премии по договору имущественного страхования. В октябре 2016 ООО «ПИК-Комфорт», выявив технический сбой программы, произвело перерасчет по данной дополнительной услуге, что подтверждается впиской из лицевого счета № от 06.04.2017 и выпиской из лицевого счета № от 07.04.2017г. Следовательно, до проведения в отношении Общества проверки, ООО «ПИК-Комфорт» устранило нарушение. Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства.

В судебное заседание представитель ООО «ПИК-Комфорт» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Артюхина Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит постановление оставить в силе, по следующим основаниям: Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проверку в отношении ООО «ПИК-Комфорт» проводило в своей сфере потребления услуг на предмет соблюдения прав и законных интересов, как потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку жалобы поступили от граждан как от потребителей. Нарушений сроков должностным лицом не было, проверка по заявлению была в декабре 2016 года, протокол был составлен 18.01.2017 года, 17.03.2017 постановление было вынесено, которое было обжаловано и 24.05.2017 по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми было отменено и направлено на новое рассмотрение, 23.06.2017 было вынесено новое постановление о назначении ООО «ПИК-Комфорт» административного наказания по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, то есть в пределах одного года. Порядок привлечения ООО «ПИК- Комфорт» к административной ответственности не был нарушен. Поскольку основанием для проверки были обращения граждан, права которых были нарушены, согласования с прокуратурой не нужно. Согласно Федерального закона №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» претензионный порядок обязателен только с 2017 года, поскольку обращения были в 2016 году, то данное требование не является обязательным. Действительно после обращения граждан в Управление Роспотребнадзор по Пермскому краю и начало проверки перерасчет был произведен, но нарушение ООО «ПИК- Комфорт» имело место быть. Обращения граждан поступили в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, содержание в обращениях свидетельствовало о нарушении их прав и законных интересов, как потребителей, действиями ООО «ПИК- Комфорт». ООО «ПИК-Комфорт» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> предъявило в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг гражданину ФИО1 собственнику жилого помещения № указанного дома за август 2016г. к оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги сумму в размере 5992,15 и 365 рублей была указана страховая премия, ФИО1 оплачены жилищно - коммунальные услуги в сумме 5992,15 рублей, вместе с тем, ООО «ПИК-Комфорт» зачло в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг только часть внесенной оплаты в размере 5557,15 рублей, при этом, оставшиеся 365 рублей, внесенные потребителем также в качестве оплаты жилищно- коммунальных услуг необоснованно и незаконно зачло как уплата страховой премии по договору добровольного страхования имущества, в отсутствие на то волеизъявления собственника и договора страхования, одновременно предъявив в платежном документе за следующий расчетный период (сентябрь 2016) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 365 рублей. По данному факту было несколько жалоб, но проверка проводилась по двум случаям. В действиях ООО «ПИК-Комфорт» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. Подробно вся позиция изложена в оспариваемом постановлении.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя ООО «ПИК-Комфорт».

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предусмотрен перечень информации и реквизитов, подлежащих указанию в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО6 № от 11.11.2016 в отношении ООО «ПИК- Комфорт» была проведена внеплановая, документарная проверка установления факта соблюдения либо несоблюдения ООО «ПИК- Комфорт» обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности, с целью проверки информации, содержащейся в обращениях граждан РФ, поступившей в Управление Роспотребнадзор по Пермскому краю из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (вх. № от 03.11.2016, вх. № от 03.11.2016, вх. № от 08.11.2016), свидетельствующей о нарушении их прав и законных интересов, как потребителей, действиями ООО «ПИК- Комфорт».

По результатам проверки установлено, что между собственниками (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ПИК- Комфорт» заключены договора жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п.2.4 Договора в обязанности Исполнителя (ООО «ПИК- Комфорт») входит в том числе ведение расчетов за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в том числе с обработкой персональных данных собственников через ЕИРЦ Управляющей компании. Также ООО «ПИК- Комфорт» заключен агентский договор от 20.06.2016 № с АО «Страховая группа «УралСиб». На основании данного договора Общество осуществляет начисление и сбор страховых взносов по добровольному страхованию собственниками помещений в пользу АО «Страховая группа «УралСиб». ООО «ПИК- Комфорт» предъявило в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2016 гражданину ФИО1 к оплате за жилищно- коммунальные услуги - 5992,15 рублей. ФИО1 собственником жилого помещения <адрес> оплачена сумма в размере 5992,15 рублей и 365 рублей была указана страховая премия, ФИО1 оплачены жилищно - коммунальные услуги в сумме 5992,15 рублей (3 000 рублей оплачены 06.09.2016г., 2 922,15 рублей оплачены 19.09.2016г.). Вместе с тем, ООО «ПИК- Комфорт» зачло в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг только часть внесенной оплаты в размере 5557,15 рублей, при этом оставшиеся 365 рублей (внесенные потребителем также в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг) зачло как уплата страховой премии по договору добровольного страхования имущества (оплата страховки), в отсутствие на то волеизъявления собственника и договора страхования, одновременно предъявив в платежном документе за следующий расчетный период (сентябрь 2016) задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 365 рублей (к оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги предъявлено – 3 228,73 рублей, ниже в графе «К оплате» - 3 593,73 рублей). В рассматриваемом случае договор страхования не заключался, вся информация относительно тарифов, условий договора добровольного страхования имущества, порядке его заключения, порядке получения страхового возмещения, а также порядке отказа от договора страхования в случае ошибочной уплаты страховой премии были размещена на официальном сайте ООО «ПИК- Комфорт»: www.pik-comfort.ru. Вместе с тем, договор страхования может быть заключен только на основании обращений страхователя. В данном случае граждане (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в АО «Страховая группа «УралСиб» для заключения договора не обращались. Кроме того, общее собрание собственников многоквартирных жилых домов <адрес> по выбору в качестве страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» не проводилось.

По результатам проверки ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 был составлен акт проверки № от 16.12.2016.

По факту выявленного правонарушения По данному факту ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 18.01.2017 в отношении ООО «ПИК- Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № ответственность за которое установлена ч 1. ст. 14.7 КоАП РФ, вынесено постановление заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. от 17 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обжалуемое постановление, которое решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2017 было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» возвращено на новое рассмотрение и вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ООО «Инвест-Сервис» административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2017; распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО6 № от 11.11.2016; актом проверки № от 16.12.2016; обращением гражданина ФИО1, ФИО2; копиями платежных документов за август 2016, сентябрь 2016; копиями чеков от 06.09.2016, от 19.09.2016, от 12.09.2016; письменными пояснениями управляющего службой эксплуатации ООО «ПИК- Комфорт» ФИО5 от 01.12.2016 №; копией договора предоставления жилищно-коммунальных услуг № от 16.03.2016; копией договора предоставления жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг № от 09.02.2015; копией агентского договора № от 20.06.2016; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителем ООО «ПИК- Комфорт» об отсутствии вины юридического лица, судьей во внимание не принимаются, вопрос о наличии вины ООО «ПИК- Комфорт» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено подробно в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «ПИК- Комфорт» о том, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не обладает полномочиями на вынесение оспариваемого постановления и не вправе было осуществлять проверку качества оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также проверять соблюдение лицензиатом требований жилищного законодательства РФ, судом во внимание не принимается и отмену вынесенного постановления не влекут, поскольку проверка должностным лицо в отношении ООО «ПИК- Комфорт» проводилась по факту соблюдения либо несоблюдения ООО «ПИК- Комфорт» обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности, с целью проверки информации, содержащейся в обращениях граждан РФ, поступившей в Управление Роспотребнадзор по Пермскому краю из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (вх. № от 03.11.2016, вх. № от 03.11.2016, вх. № от 08.11.2016), свидетельствующей о нарушении их прав и законных интересов, как потребителей, действиями ООО «ПИК- Комфорт» в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки, является не состоятельным, поскольку дополнительное требование о предварительном обращении граждан к юридическому лицу изложено в новой редакции п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и действует с 01.01.2017.

Также отклоняется судьей довод представителя ООО «ПИК- Комфорт» о том, что проверка проведенная Управлением Роспотребнадзор по Пермскому краю должна быть согласована с органами прокуратуры, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона (Письмо Роспотребнадзора от 11.05.2010 года № «Разъяснение по вопросу расширения круга проверок, для проведения которых обязательно согласование с органами прокураторы).

Другие доводы, изложенные в жалобе представителем юридического лица, судом во внимание не принимаются, поскольку они факт совершенного правонарушения не опровергают.

Вышеуказанные нормы и требования ООО «ПИК- Комфорт» были нарушены, что как указано выше подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ПИК- Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, назначенное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также является справедливым и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ООО «ПИК- Комфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Акимовой Л.Н. от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПИК-Комфорт» Хрулева М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Симонова