Решение по делу № 33-5451/2019 от 20.08.2019

Судья Галимов М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хираева Ш.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кулиевой Т.А. на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кулиевой Т. А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от <дата> по гражданскому делу №, отказать»

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Кулиева Т. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от <дата> по гражданскому делу по иску Кулиевой Т. А. к Сеидовой В. Н. о признании договора купли - продажи от <дата> земельного участка площадью 624 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 276,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и ничтожным.

Заявление мотивировано тем, что Кулиева Т.А. пропустила срок подачи частной жалобы по уважительной причине. В виду своей неграмотности она не знала о последствиях отказа от иска.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить истец Кулиева Т.А. В обоснование жалобы указывает, что от иска не отказывалась, на судебном заседании ей предложили подписать, последствия отказа от иска ей не были известны. Указывает, что как узнала о последствиях, обратилась с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> при оглашении определения о прекращении производства по делу истица Кулиева Т.А. присутствовала на судебном заседании, были разъяснены последствия отказа от иска, которые ей были понятны.

Доводы частной жалобы истицы о том, что она не знала и не понимала последствий отказа от иска в силу отсутствия юридического образования, а также по причине не разъяснения судом последствий отказа от иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: