Решение по делу № 2-534/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-534/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года                        Холмский городской суд

                                Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи            Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                        Чернуха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Север» к Козулину Р. Д. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» обратилось в суд с иском к Козулину Р. Д. о взыскании денежных средств в размере 861 857 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения административного правонарушения в сфере дорожного движения на основании ст. 27.13 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сахалинской области был составлен протокол № о задержании транспортного средства Nissan Diesel. Ответчик, совершивший административное правонарушение, был отстранен от управления. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, где продолжает находиться по настоящее время (более года). Считает, что расходы понесенные истцом на эвакуацию и хранение транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.. Сведениями об эвакуации транспортного средства ответчик располагал – в отношении него сотрудниками ГИБДД были вынесены соответствующие протоколы, однако судьбой своей вещи он не интересуется, на штраф стоянку не обращается.

ООО «Север» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Из материалов дела установлено, что гражданское дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, своего представителя не направил, извещался письмами, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчиков не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку установлено, что судом предприняты все попытки к надлежащему уведомлению стороны истца, однако, истец по вторичному вызову в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░