Решение по делу № 22-1926/2017 от 20.09.2017

Копия.

Судья Муханов М.С.                          Дело № 22-1926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника, по назначению суда, адвоката Гуровой О.В.,

при секретаре трухиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Трофимовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной 21 декабря 2015 года Глазовским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 2000 рублей ежемесячно, на постановление Глазовского районного суда УР от 26 июля 2017 года о замене наказания в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Глазовского районного суда УР от 26 июля 2017 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., наказание назначенное Трофимовой Е.А. в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору Глазовского районного суда УР от 21 декабря 2015 года, изменено на наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В апелляционной жалобе осужденная Трофимова Е.А. выражает несогласие с постановлением Глазовского районного суда УР от 26 июля 2017 года. Поясняет, что в судебном заседании она письменно отказалась от адвоката из-за того, что ее ввели в заблуждение и она, не посоветовавшись с адвокатом о его роли в данном судебном заседании, отказалась от него. Считает, что адвокат фактически должен был присутствовать в зале суда. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Трофимовой Е.А. помощник Глазовского межрайонного прокурора Чупина М.А. считает, что нарушений прав Трофимовой Е.А. на защиту судом допущено не было. По ее мнению суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденной, назначенного судом штрафа, на исправительные работы. Просит постановление Глазовского районного суда УР от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной Трофимовой Е.А., заявившей о нежелании участвовать в судебном заседании, в ее отсутствие и в отсутствие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени судебного заседания, с участием защитника по назначению суда, согласно ходатайства осужденной.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защиты, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно пп.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В случае отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Вместе с тем письменный отказ осужденной Трофимовой Е.А. от услуг защитника дан в отсутствие адвоката, фактическое участие которого в судебном заседании должно было быть обеспечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Глазовского районного суда УР от 21 декабря 2015 года подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшем ограничение прав осужденной, в том числе ее права на защиту.

Допущенное нарушение влечет за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ, а потому оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Трофимовой Е.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда УР от 26 июля 2017 года, в отношении Трофимовой Е.А., - отменить, материал по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И. о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Трофимовой Е.А. – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу Трофимовой Е.А., - удовлетворить.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :