Решение от 19.05.2020 по делу № 7У-2637/2020 от 12.03.2020

                                                                                                Дело № 77-272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Санкт-Петербург                                                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В. и Цоя А.А.

при секретаре Бантуш Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгобородовой Г.В. в защиту осужденного Пешкова П.А. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года

ПЕШКОВ Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 7 мая 2019 года.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному делу с момента фактического задержания – с 13 августа 2015 года по 3 декабря 2015 года, с также с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу немедленно в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года приговор Калининского районного суда от 7 мая 2019 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Светлов М.Н., Светлов Л.М., Мошкин М.М., Романов М.В., которыми в кассационном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Пешкова П.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконфернец-связи, его защитника адвоката Долгобородовой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В., считавшей, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пешков П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой; за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; за незаконное хранение взрывных устройств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Долгобородова Г.В. в защиту осужденного Пешкова П.А., не оспаривая дказанность вины и квалификацию действий Пешкова П.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в части осуждения Пешкова П.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ в части квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, так как в суде не нашли подтверждения такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, наличие иерархии и структуры внутри групп, входящих в преступное сообщество, стабильность состава участников, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования, тщательное планирование и подготовка к совершению преступлений, распределение ролей и расходов, полученных от преступной деятельности. Указывает, что доказательств, подтверждающих совершение Пешковым П.А. данного преступления именно как члена организованной группы не имеется, в приговоре доказательства представлены выборочно, судом в приговоре не указаны показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, а также часть показаний свидетеля ФИО2 о том, что Пешков П.А. был конечным звеном, приобретал оружие для себя, и показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО26», которые в совокупности с иными доказательствами исключают доказанность обвинения Пешкова П.А. в причастности к преступной группе и сбыту оружия и боеприпасов, однако данным показаниям в приговоре оценка не дана; что показания Пешкова П.А. об увлечении историей, коллекционировании оружия и боеприпасов, о приобретении пистолета «Глок» для личной коллекции, об отрицании знакомства с другими осужденными, кроме Романова, не опровергнуты, факт увлечения Пешкова П.А. историей, оружием подтвержден показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, а также фактом изъятия у него боеприпасов и взрывных устройств (в том числе и выхолощенных) времен первой и второй мировых войн и более раннего периода; что результаты ОРД, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», не содержат сведений об осведомленности Пешкова П.А. о наличии преступной организованной группы, о знакомстве с ее участниками и о его причастности к ней. Обращает внимание, что факт нахождения пистолета «Глок» у Пешкова П.А. в течение 5 месяцев подтверждает приобретение его для личной коллекции, доказательств наличия попыток сбыта этого оружия суду не представлено; что обстоятельства, изложенные в приговоре о приобретении Светловым М.Н. в феврале-марте 2015 года пистолета «Глок» именно № ХSK 513, его передачи ФИО1, а затем Романову и Пешкову являются вымышленными, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в приговоре не приведены; что показания осужденного ФИО1 о передаче Романову пистолета «Глок» модели 19 калибра, полученного им от Светлова М.Н., не свидетельствуют о том, что это был именно пистолет «Глок» под № ХSK 513, выданный Пешковым перед обыском, в материалах дела отсутствуют сведения об идентификационных признаках пистолета «Глок», переданного Светловым М.Н. ФИО1, а последним Романову. Указывает, что в приведенных в приговоре показаниях свидетелей не упоминается фамилия Пешкова, они не содержат сведений о сбыте Пешковым оружия и боеприпасов или попытке его совершения, о его причастности к преступной организованной группе, а письменные доказательства-протоколы обыска, осмотра изъятых оружия и боеприпасов, заключения экспертов подтверждают совершение Пешковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что назначенное Пешкову наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судом не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принципы справедливости и гуманизма, индивидуального подхода при назначении наказания, судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения Пешкову более мягкого наказания, считает, что исходя из данных о личности Пешкова и фактических обстоятельств, совершенные им деяния не представляют ту степень общественной опасности, которая бесспорно влечет за собой назначение наказания, только связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пешкова П.А. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив из-под стражи, апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

        В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

    По приговору суда Пешков П.А. осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в составе организованной группы при следующих обстоятельствах: Пешков П.А., будучи не позднее 3 марта 2015 года привлеченным членом преступной группы Романовым М.В. к участию в организованной группе, созданной Светловым М.В., дал согласие на предоставление своего жилища в качестве места незаконного хранения огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов во исполнение совместного преступного умысла на последующий незаконный сбыт огнестрельного оружия организованной группой и во исполнение единого преступного умысла в период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2015 года незаконно приобрел у Романова М.В. огнестрельное оружие и боеприпасы - пистолет «Глок» модели 19 калибра 9 мм (9х19) № XSK 513 и 12 патронов калибра 9 мм (9х19), являющихся разновидностями пистолетного патрона «Парабеллум» (Люгер), которые были ранее незаконно приобретены в период со 2 февраля 2015 года по 3 марта 2015 года Светловым М.В. в Санкт-Петербурге в соответствии с ранее разработанным планом, в последствии переданы члену организованной группы ФИО1, а последним Романову М.В., после незаконного приобретения пистолета «Глок» и 12 патронов у Романова М.В., Пешков П.А. незаконно перенес их при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в составе организованной группы, с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранил вплоть до изъятия указанного огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе обыска, проведенного 13 августа 2015 года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

    В судебном заседании осужденный Пешков П.А. признал вину в незаконном приобретении, ношении и хранении пистолета «Глок», отрицал участие в организованной группе и свою осведомленность о ее существовании, о наличии умысла на сбыт пистолета «Глок», пояснив, что приобрел его у Романова М.В. для личной коллекции.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности        Пешкова П.А. в совершении указанного преступления в составе организованной группы, суд сослался на показания свидетелей: под псевдонимом «ФИО26», ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, по которым постановлены приговоры, вступившие в законную силу – ФИО1 и ФИО23, протокол обыска по месту жительства Пешкова П.А., проведенного 13 августа 2015 года, заключения экспертов и иные письменные доказательства.

Между тем, указанные в приговоре доказательства не содержат сведений об осведомленности Пешкова П.А. о создании и существовании организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, основных его частей и боеприпасов, о привлечении его Романовым М.В. к участию в данной организованной группе, о даче Пешковым П.А. согласия на предоставление своего жилища для незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов с целью их последующего незаконного сбыта, о наличии связи Пешкова П.А. с другими участниками этой организованной группы и не подтверждают выводы суда о том, что действия Пешкова П.А., связанные с незаконным приобретением, ношением и хранением огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета «Глок» и 12 патронов) совершены им в составе организованной группы.

Представленные доказательства также не содержат сведений о том, что приобретенное в период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2015 года огнестрельное оружие – пистолет «Глок» и 12 патронов, изъятые в ходе обыска 13 августа 2015 года, Пешков П.А. хранил с целью дальнейшего сбыта, напротив, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Пешков П.А. был в разработке наряду с другими лицами в связи с незаконным оборотом огнестрельного оружия, но был конечным звеном, увлекался оружием и приобретал его для себя, о фактах сбыта Пешковым П.А. оружия другим лицам ему неизвестно; из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО26» следует, что ему известно, что Пешков П.А. был конечным покупателем, приобретал либо у Светлова М.Н, либо у Романова М.В., о приобретении оружия Пешковым П.А. ему известно со слов других лиц, сам он ни при одной сделке не присутствовал, а вывод о его причастности к группе, организованной Светловым М.Н., им сделан лишь на фактах приобретения Пешковым П.А. у Светлова М.Н. оружия; показания же иных свидетелей, а также письменные доказательства, полученные по результатам проведенных ОРМ, приведенные в приговоре, не содержат каких-либо сведений об участии Пешкова П.А. в организованной группе, об его участии в сбыте оружия и боеприпасов, о наличии у него умысла на сбыт пистолета «Глок» и 12 патронов, изъятых в ходе обыска 13 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств не является достаточной для вывода о наличии в действиях Пешкова П.А. квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой.

Таким образом, наличие в действиях Пешкова П.А. квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Пешкова П.А.

Вместе с тем, выводы суда о совершении Пешковым П.А. незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета «Глок» и 12 патронов) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В связи с изложенным действия Пешкова П.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что действия Пешкова П.А. по незаконному приобретению, ношению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета «Глок» и 12 патронов), изъятых в ходе обыска 13 августа 2015 года по месту жительства Пешкова П.А. и его действия по незаконному приобретению, ношению и хранению огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (пистолета «Вальтер», основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов), также изъятых в ходе обыска по месту жительства Пешкова П.А. 13 августа 2015 года и правильно квалифицированные судом по     ч. 1 ст. 222 УК РФ, охватывались единым умыслом, то действия Пешкова П.А. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ отдельно по факту незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета «Глок» и 12 патронов) не требуют.

    Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона не устранены.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Пешкова П.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежат изменению.

Действия Пешкова П.А. ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицированы правильно, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Пешкову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда в этой части мотивировано и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и применения положений ст. 73 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что с учетом переквалификации действий Пешкова П.А. совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и степень общественной опасности содеянного Пешковым П.А.( большое количество и разнообразие изъятых у осужденного боеприпасов и взрывных устройств, огнестрельного оружия), судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░