Решение по делу № 2-5668/2019 ~ М-5888/2019 от 24.09.2019

72RS0013-01-2019-006785-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     06 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5668/2019 по иску Манановой Анны Валерьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» о признании договора поручительства прекратившим действие,

установил:

Мананова А.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» (далее по тексту КПК «Сибирский капитал», Кооператив либо ответчик) о признании договора поручительства прекратившим действие. Требования мотивированы тем, что             17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ОМ00000102, по условиям которого истец взяла на себя обязанность полностью отвечать за заемщика по договору денежного займа. 29.03.2018 истцом в адрес Кооператива было направлено заявление                       о расторжении указанного договора поручительства, однако                                      в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по мотиву наличия у истца непогашенной задолженности на основании решения суда     от 29.03.2018 по делу № 2-401-2018/1м и судебного приказа. С указанной задолженностью истец не согласна, поскольку договор поручительства фактически прекратил свое действие, при этом КПК «Сибирский капитал» пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности. Учитывая изложенное, Мананова А.В. просит признать договор поручительства                      № ОМ00000102 от 17.09.2013 прекратившим действие.

В судебном заседании истец Мананова А.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Сибирский капитал» Гареев А.Р.                     в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным                             в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся               в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Манановой А.В. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         17 сентября 2013 года между КПК «Сибирский капитал» и Пантриным Е.Г. был заключен договор займа № ОМ000000254, по условиям которого ответчик предоставил Пантрину Е.Г. заем в сумме 50 000 руб. сроком                        на 36 месяцев (с 17.09.2013 по 17.09.2016) под 42 % годовых, при этом надлежащее исполнение Пантриным Е.Г. обязательств по указанному договору займа было обеспечено поручительством истца Манановой А.В.               на основании договора поручительства № ОМ00000102 от 17.09.2013,                   по условиям которого истец взяла на себя обязательство полностью                          и солидарно отвечать по обязательствам, возникшим у Пантрина Е.Г.                   по договору займа № ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года (л.д. 8-10, 11-12, 13).

Стороны по делу в договоре поручительства № ОМ00000102                        от 17.09.2013 предусмотрели условие о том, что данная сделка действует                 в течение всего срока действия договора займа до полного исполнения сторонами по нему своих обязательств (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данное ею поручительство по договору поручительства № ОМ00000102                        от 17.09.2013 фактически прекратило свое действие, поскольку ответчик                   в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к ней иск, как к поручителю.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как                          и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек                по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор                 не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если                             бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном                с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется,                       а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Как ранее установлено судом, в договоре поручительства                               № ОМ00000102 от 17.09.2013 стороны по делу предусмотрели условие о том, что данная сделка действует в течение всего срока действия договора займа до полного исполнения сторонами по нему своих обязательств, при этом конкретный срок, на который поручительство было дано, в указанном договоре не указан.

Из договора займа № ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года следует, что заем по данной сделке предоставлялся на период времени с 17.09.2013 по 17.09.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.10.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области было принято решение по гражданскому делу № 2-926-2015/1м, которым                          с Манановой А.В. солидарно вместе с другими лицами была взыскана                    в пользу ответчика задолженность по договору займа № ОМ000000254                       от 17 сентября 2013 года в общем размере 45 548 руб. 84 коп., при этом впоследствии на основании данного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем которого 27.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 2046/17/72021-ИП, оконченное                                в дальнейшем (27.07.2017), ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кооператив предъявил мировому судье судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области иск, в том числе, к Манановой А.В. о взыскании задолженности               по договору займа № ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в 2015 году), то есть до окончания срока предоставления займа по договору № ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года (17.09.2016), в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания заключенного 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком договора поручительства № ОМ00000102 от 17.09.2013 прекратившим свое действие.

Тот факт, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 19.10.2015 фактически исполнено, не является законным основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца до настоящего времени имеется задолженность по выплате ответчику штрафа по договору займа № ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в сумме 57 411 руб. 85 коп., который был взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области                            от 24.05.2019 № 2-587 СП-2019/1м, при этом доказательств того, что указанный штраф оплачен истцом, а также доказательств того, что указанный судебный приказ был в установленном законом порядке отменен, в деле                    не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что обращение Манановой А.В. в суд                          с требованием о признании договора поручительства № ОМ00000102                      от 17.09.2013 прекратившим свое действие после принятия решения суда                  о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, с целью уклониться от принятых на себя обязательств                      по договору поручительства, в том числе не выплачивать взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 24.05.2019 № 2-587 СП-2019/1м штраф, что             не соответствует принципу добросовестности участника гражданского оборота и сводится к злоупотреблению истцом своими правами.

Утверждения истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору                          № ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения                        по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Манановой Анны Валерьевны                      к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал»                       о признании договора поручительства прекратившим действие.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.