Решение по делу № 2-4875/2019 от 28.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

04 октября 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Ричмонд»о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Ричмонд» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование требований указано, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 22.01.2019был заключен договороказания консультационных услуг №, согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать консультационно-информационные услуги, в виде устных консультаций на тему: «<ФИО>2-курс: Системная торговля на финансовых рынках», а Заказчик оплатить услуги в размере определенном в приложении № к договору.

Заказчик оплатил стоимость информационно-консультационных услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией Исполнителя к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. График проведения консультационных встреч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, каких-либо услуг истцу оказано не было, актов сдачи-приемки составлено не было.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием о возврате денежных средств за услуги, которые не были фактически оказаны, а ДД.ММ.ГГГГ подал письменную претензию об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

Однако, ответчик претензию проигнорировал, какого-либо ответа не направил.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» истце просил суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

        Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ричмонд» был заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого истец (заказчик) поручает ответчику (Исполнителю), а последний принимает на себя обязательства пооказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно Приложению № к договора. На тему «<ФИО>2-курс» «Системная торговля на финансовых рынках» в офисе исполнителя по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость и график оказания услуг приведены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п.п. 4.1).

Оплата вноситься авансовым платежом в рзмере100% (п.п. 4.3 Договора)

В соответствии с Приложением № к Договору стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, в рамках семинара длительностью 10 часов, согласно графику консультационных встреч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованной стоимостью 120 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты по договору предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на не исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, не оказание фактически каких-либо консультаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт вынесения истцом оплаты по договору не оспаривала, возражая против исковых требований, указала на исполнение обязательств в полном объеме, согласно Акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей по датам и времени консультаций ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 час. до 18-00 час., с 18-00 час. по 19-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. по 16-00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. по 13-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. по 16-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. по 11-00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час.до 13-00 час.. ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 час. до 18-00 час.

Представитель истца, настаивал на недостоверности содержащихся в акте и таблице сведений.

В подтверждение позиции представитель ответчика просил о запросе информации у администрации бизнес-центра по месту нахождения офиса ответчика «Высоцкий», где осуществляется пропускной режим, с предоставлением информации из журнала посетителей о посещении <ФИО>3 офиса ООО «Ричмонд» в БЦ «Высоцкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям предоставленным директором ООО «Высота» на запрос суда <ФИО>3 посещал ООО «Ричмонд» в здании БЦ «Высоцкий» ДД.ММ.ГГГГ в 16-40, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45.

При указанных обстоятельствах, с учетом противоречий в представленном ответчиком графике со сведениями о времени посещения истцом бизнес центра, предоставленных лицом не заинтересованным в исходе дела в отличии от ответчика, суд соглашается с позицией истца о том, что доказательства, на которые ссылается ответчик, не соответствует признаку достоверности, и не могут быть принять во внимание при рассмотрении дела.

Суд отмечает, также что в содержании графика на ДД.ММ.ГГГГ на одно и то же время с 15-00 до 16-00 час.запланированы занятия по двум разным темам указанным в пунктах 5 и 6, что также свидетельствует в пользу позиции истца о недостоверности сведений данного документа.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец отрицает факт оказания ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора с учетом оговоренной тематики, при отсутствии со стороны ответчика достаточных, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком указанных в договора консультационно-информационных услуг, с учетом определенной в договоре тематики и длительности проведения семинара.

Представленный ответчиком акт выполненных работ сам по себе при установлении недостоверности предоставленных в его обоснование сведений о датах и времени проведения консультаций, в качестве достаточного доказательства для вывода о выполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, по мнению суда, не может быть принят.

Суд признает акт недопустимым доказательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом, что последним отрицается, а ответчик считает выполненным, суд находит позицию истца о наличии оснований для отказа от договора и возврата уплаченной за не оказанные услуги суммы подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением факта отказа истца от договора изложенного в поданном ответчику заявлении, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки как по основанию неоказания услуг.

При этом суд учитывает, что условиями договора срок начала оказания услуг не установлен, а сам истец опровергает достоверность документа представленного ответчиком в качестве отражения сведений о согласования сроков оказания услуг.

Таким образом, в судебном заседании не было достоверно установлено срока начала оказания услуг, а с учетом отказа истца отдоговор, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, тем более за период после отказа истца от договора в марте 2019 года по июнь 2019 года.

С учетом того, что истец отказался от договора отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки а нарушение срока выполнения требования истца о возврате уплаченной суммы в силу положений ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований связанных с качеством оказания услуг.

Поскольку в судебном разбирательстве установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение оплаченных услуг, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении этого размера компенсации суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание характер нарушенных прав истца, период удержания ответчиком денежных средств, последствия нарушения, и полагает соразмерным и справедливым взыскать в счет компенсации 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял заявление с требованием о возврате уплаченной суммы в досудебном порядке которое выполнены не были, в связи с чем установлены основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы что составит 60000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

        На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ричмонд» в пользу <ФИО>3 в счет уплаченной суммы 120 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Ричмонд» в счет государственной пошлины сумму в размере 3900 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>6