Решение по делу № 1-567/2016 от 05.04.2016

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-567/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-567/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Набережные Челны                                                      11 мая 2016 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайфутдинова

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан                             Н.А. Вдовина

подсудимой                                       Н.Н. Мифтаховой

защитника                                            Р.В. Халикова

представившего удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре                                                 Р.Р. Шайсултановой

а также потерпевшего                                                                Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мифтаховой Н.Н., родившейся ... года в городе ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей дворником-смотрителем ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

... года в период времени с ... до ... в квартире ... во время совместного распития спиртных напитков между Н.Н. Мифтаховой и Н. возникла ссора, в ходе которой у Н.Н. Мифтаховой на почве личных неприязненных отношений к Н. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Н.Н. Мифтахова пройдя на кухню вышеуказанной квартиры взяла со стола кухонный нож.

После чего Н.Н. Мифтахова прошла в комнату вышеуказанной квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате её преступных действий может наступить смерть последнего и желая этого, подойдя к Н. со спины, держа в правой руке кухонный нож, нанесла им не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в шею Н..

Преступными действиями Н.Н. Мифтаховой Н. было причинено телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранения задне-левой боковой поверхности шеи (рана № 2) с повреждением левой наружной сонной артерий, осложнившаяся острой кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью. От указанного телесного повреждения наступила смерть Н..

Подсудимая Н.Н. Мифтахова в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, суду пояснила, что проживала совместно с Н. и сыном М.. Н. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего между ними происходили конфликты, он избивал ее. ... во время совместного распития спиртных напитков Н. предложил ей вступить в интимную связь, но так как домой должен был вернуться сын она ответила отказом, после чего Н.Н. Мифтахова оттолкнула от себя Н., который замахнулся на нее правой рукой, но не попал так как Н.Н. Мифтахова увернулась. После чего Н.Н. Мифтахова пошла на кухню за ножом, чтобы напугать Н. так как боялась, что он будет избивать ее, и вспомнила как Н. ранее избивал ее, и оскорблял ее и сына нецензурными словами. Взяв нож со стола на кухне она вернулась в комнату подошла к Н. сзади и держа в правой руке кухонный нож с размаху сверху вниз, нанесла последнему в область шеи 2 удара. После нанесенных ударов Н. упал туловищем вперед. На ее крики о помощи в комнату зашли соседи Л. и С.. Далее Н.Н. Мифтахова позвонила в скорую помощь и полицию. Убивать Н. не хотела, хотела только напугать его, чтобы он потом её не избил.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, сожалеет о случившемся.

Допросив подсудимую, потерпевшего Х., свидетелей обвинения Л., С., дополнительных свидетелей П., О., исследовав материалы дела, и заслушав судебные прения, суд считает, что вина Н.Н. Мифтаховой нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Х. суду пояснил, что Н., приходился ему племянником, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, ласкового человека, который помогал ему по дому. Н. проживал с Н.Н. Мифтаховой, между ними происходили конфликты, из-за чего он начал злоупотреблять спиртными напитками. Считает причиной убийства - желание Н.Н. Мифтаховой завладеть малосемейной комнатой. Настаивает на назначении Н.Н. Мифтаховой строгого наказания.

Свидетель обвинения Л. суду пояснила, что она проживает с сыном С. в одной малосемейной квартире с Н.Н. Мифтаховой, М. и погибшим Н.. Н.Н. Мифтахову и Н. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, они злоупотребляли спиртными напитками, Н. вел аморальный образ жизни, между ними часто возникали конфликты. ... минут она с сыном находились в спальной комнате, в дверь постучалась Н.Н. Мифтахова, которая попросила помощи. Подойдя к комнате Н.Н. Мифтаховой она увидела лежащего на полу комнаты Н.. Н.Н. Мифтахова пыталась оказать М.А. Нагимову первую медицинскую помощь, прикладывала к ране марлевые бинты, тем самым пытаясь остановить кровь. После чего Н.Н. Мифтахова вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель обвинения С. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л..

Добавив, что когда Н.Н. Мифтахова стояла на пороге их комнаты обе ее руки были в крови.

Свидетель П. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Х.. Добавив, что Н.Н. Мифтахова злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, не занималась воспитанием ребенка.

Свидетель О. суду пояснила, что является руководителем Н.Н. Мифтаховой и погибшего Н.. Может охарактеризовать Н.Н. Мифтахову только с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного человека, Н. как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Так же со слов Н.Н. Мифтаховой, между ними постоянно происходили конфликты, Н. избивал Н.Н. Мифтахову, после которых у нее на теле оставались гематомы.

Вина подсудимой подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей, в квартире ... обнаружен труп Н., с колото-резаным ранением (т. 1 л.д. 7-23).

Согласно протоколу явки с повинной от ... года, Н.Н. Мифтахова добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и показал, что ... года в период времени с ... до ... в квартире ... нанесла ножом Н. не менее 2 ударов в область шеи (т. 1 л.д. 45-47).

Заключением эксперта № ... от ... года установлено, что смерть Н. наступила в результате одиночной проникающей колото-резаной раны задне-левой боковой поверхности шеи (рана №2) с повреждением левой наружной сонной артерий, осложнившаяся острой кровопотерей (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... года с фототаблицей, Н.Н. Мифтахова в присутствии защитника полностью подтвердила свои ранее данные показания с воспроизведением на месте обстановки и обстоятельств совершенного ею в квартире ... убийства Н. (т. 1 л.д. 79-98).

В ходе осмотра места происшествия ... года обнаружено и изъято: 5 следов рук на липкой ленте с входной двери в зальную комнату; проведено дактилоскопирование трупа; с руки трупа изъят соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон; нож, из зальной комнаты с ближнего правого угла пола (т. 1 л.д. 7-23).

Согласно заключению эксперта № ... от ... года на лоскуте кожи от трупа Н. обнаружено одно повреждение колото-резаного характера, которое причинено воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего остриё, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части (с учетом данных исследования трупа) не более 26 мм. (т. 1 л.д. 147-151).

Заключением эксперта № ... от ... года (с фототаблицей) установлено, что не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи Н. клинком представленного на экспертизу ножа либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам (т. 1 л.д. 134-141).

Совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями статей 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, то есть установления факта совершения преступления и вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Н.Н. Мифтаховой по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходит из того, что ... года в период времени с ... до ... в квартире ... во время совместного распития спиртных напитков между Н.Н. Мифтаховой и Н. возникла ссора. После чего Н.Н. Мифтахова пройдя на кухню вышеуказанной квартиры взяла со стола кухонный нож прошла в комнату, подойдя к Н. со спины, держа в правой руке кухонный нож, нанесла им не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в шею Н..

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимой в судебном заседании, отвергает доводы Н.Н. Мифтаховой и её защиты о переквалификации её действий на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как несостоятельные и расценивает их как стремление смягчить уголовную ответственность.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимой Н.Н. Мифтаховой о том, что у нее не было умысла на причинение смерти Н., а было лишь желание напугать его, и ткнуть в спину, чтобы в последующем он не избил ее, расценивает как желание смягчить наказание, после первого удара в шею Н., она повторно нанесла удар в шею.

Не возможно утвердительно говорить о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Н.Н. Мифтаховой, так как из её показаний следует, что Н. только замахнулся на нее при этом не высказывал ей слова угроз, а во время нанесения ею удара ножом Н. сидел к ней спиной и никаких действий не предпринимал.

Нанесение удара Н.Н. Мифтаховой ножом Н., который в этот момент не совершал никакого нападения, указывает на прямой умысел совершения убийства Н.Н. Мифтаховой.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой и материалами уголовного дела.

При решении вопроса о направленности и умысла виновной, суд исходит из того, что нанесение Н.Н. Мифтаховой удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни.

Нанесенные удары явились достаточными для лишения Н. жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимой. Н.Н. Мифтахова при нанесении ударов предвидела возможность наступления смерти Н. и сознательно допускала ее наступление.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № ... от 3 ... года Н.Н. Мифтахова каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого преступления не страдала. В период инкриминируемого преступления Н.Н. Мифтахова также не обнаруживала и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства происходящего и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания по делу. В момент содеянного в состоянии аффекта не находилась (л.д. 185-187). С учетом этого, поведения Н.Н. Мифтаховой в судебном заседании, и характеристик, в содеянном ее следует считать вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимой, Н.Н. Мифтахова совершила особо тяжкое преступление, вместе с тем, вину в содеянном признала частично, в содеянном раскаивается, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в специализированных учреждениях не стоит, занята общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от жильцов домов ..., ... поступили ходатайства о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимой после совершения преступления (она пыталась оказать Н. первую медицинскую помощь, сама вызвала скорую помощь и сотрудников полиции), аморальное поведение потерпевшего, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд признает и относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она получена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 45-47).

Также к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие на иждивении у Н.Н. Мифтаховой несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 263).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, факт которого подтвержден самой подсудимой, свидетелями, картой вызова скорой медицинской помощи № ... от ... года (т. 1 л.д. 198-199).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для снижения в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Н.Н. Мифтаховой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, мнение представителя потерпевшей стороны о назначении строгого наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ей следует назначить с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительной меры наказания, предусмотренной частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом наступивших последствий, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой, назначить Н.Н. Мифтаховой наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия Н.Н. Мифтаховой наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мифтахову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Н.Н. Мифтаховой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Н.Н. Мифтахову под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Н.Н. Мифтаховой исчислять с ... года.

Вещественные доказательства: нож, соскоб вещества бурого цвета, дактилопленки со следами рук и дактилоскопическую пленку трупа Н., хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в здании ... – уничтожить;

одежду Н.: футболку, трусы, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в здании ... – вернуть родственникам Н.;

одежду Н.Н. Мифтаховой: брюки, свитер, носки, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в здании ... – вернуть родственникам Н.Н. Мифтаховой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                  Р.Г. Гайфутдинов

помощник судьи:                                   Р.Р. Шайсултанова

Приговор вступил в законную силу " 28 " июня                2016 года

Судья:                                                                   Р.Г. Гайфутдинов