Решение по делу № 33-4186/2020 от 12.05.2020

                                                                     УИД 54RS0030-01-2019-008509-04

Судья: Попова М.В.                                                             Дело № 2-1000/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                     № 33-4186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года дело

с частной жалобой Вольных И.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Иконникова А.М. об обеспечении иска, которым постановлено:

В обеспечение иска Иконникова Алексея Михайловича к Вольных Ирине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества :

наложить арест на имущество, принадлежащее Вольных Ирине Владимировне, находящееся у нее или других лиц, в размере 943 000 рублей,

запретить МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вольных Ирине Владимировне.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л :

Иконников А.М. обратился в суд с иском к Вольных И.В., в котором просил взыскать денежные средства в размере 5 651 500 рублей в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

Впоследствии обратился с заявлением о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вольных И.В. и находящееся у нее или других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Вольных И.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Вольных И.В. в размере 943 000 рублей; запрета ГИБДД по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вольных И.В., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести раздел имущества нажитого в период брака, а потому имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Вольных И.В. не согласна, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведены конкретные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

В определении суда не указано на обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Считает, что истцом не доказано наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В результате наложения ареста на денежные средства Вольных И.В. были заблокированы все счета, в связи с чем, она ограничена в их использовании, чем значительно ухудшился ее уровень жизни.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Как следует из уточненного искового заявления, Иконников А.М. просит взыскать с Вольных И.В. в свою пользу денежные средства в сумме 1 102 000 рублей, составляющие ? стоимости жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Иконникова А.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Утверждение в частной жалобе о том, что в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика значительно ухудшился ее уровень жизни, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик может распоряжаться денежными средствами сверх арестованной суммы. Кроме того, Вольных И.В. не лишена права обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вольных И.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова