Решение по делу № 2-813/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-813/2019     

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лясконовой О.В.,

с участием истца Омельченковой К.С.,

представителя ответчика ООО УО «МКР-Дземги» Хохловой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Инспект+» Муратшина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченковой К. С., действующей в своих и несовершеннолетнего Омельченкова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инспект+», Омельченков А. А.ич, Жукова Е. К.,

УСТАНОВИЛ:

Омельченкова К.С., действующая в своих и несовершеннолетнего Омельченкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (далее ООО УО «МКР-Дземги») об обязании ознакомить собственника жилого помещения с содержанием договоров, заключенных управляющей организацией в целях выполнения договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником ? доли жилого помещения - <адрес>, расположенной на втором этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес>. Собственником другой ? доли является Жукова Е.К. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи собственника – Омельченков А.А., несовершеннолетний Омельченков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «МКР-Дземги» и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено обращение с требованием выдать копию строительно-технической экспертизы по обследованию <адрес>, выполненной в феврале <адрес>. ООО «Инспект+» по заданию ООО УО «МКР-Дземги», копии документов, подтверждающих устранение недостатков в вышеуказанной квартире, предусмотренных строительно-технической экспертизой. Согласно ответа, который был дан ответчиком, строительно-техническая экспертиза <адрес> не проводилась, что не соответствует действительности, поскольку имеется ответ ООО «Инспект+» исх. №, из которого следует, что в <адрес> была проведена строительно-техническая экспертиза на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УО «МКР-Дземги». По условиям данного договора ООО «Инспект+» не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия ответчика. В связи с чем ООО «Инспект+» было отказано ей в выдаче копии строительно-технической экспертизы по обследованию квартиры. Полагает, что ООО УО «МКР-Дземги» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, умышленно скрывает документы, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в осуществлении права контролировать деятельность ответчика по исполнению договора управления многоквартирным домом. Просит обязать ответчика выдать копию строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Инспект+» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выдать копии документов, подтверждающих устранение недостатков в указанной квартире, предусмотренных строительно-технической экспертизой.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, в соответствии с которыми в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5000 рублей.

Истец Омельченкова К.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома привело к разрушению фасада дома и образованию в принадлежащей ей квартире грибка. Данная ситуация длится долгое время, ответчик на ее обращения не реагирует, меры предпринимает после вмешательства контролирующих органов. Никаких действий по устранению грибка ответчик не предпринимается.

Представитель ответчика ООО УО «МКР-Дземги» Хохлова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась с иском в суд с требованием обязать управляющую организацию провести работы по утеплению фасадов наружных стен в области принадлежащей ей квартиры. Решение суда ими исполнено. По обращению истца правоохранительными органами проводилась проверка по исполнению ими решения суда. С целью проверки качества выполненных работ по утеплению фасадов жилого <адрес>, ООО УО «МКР- Дземги» был заключен договор с ООО «Инспект +». Грибок в квартире истца не устранен по причине отсутствия вентиляции. Основания к выдаче истцу копии строительно-технической экспертизы (при наличии таковой) отсутствуют, поскольку договор о выполнении работ заключен между управляющей организацией и третьим лицом.

Представитель третьего лица – директор ООО «Инспект+» Муратшин Ф.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инспект+» и ООО УО «МКР-Дземги» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы по проверке качества выполненных работ по утеплению фасадов жилого <адрес>. Проводился осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлено заключение. Порочащей информации в отношении управляющей организации в заключении не содержится.

Третьи лица Омельченков А.А., Жукова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Материалами дела установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанного жилого помещения является Жукова Е.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный <адрес> находится в управлении ООО УО «МКР –Дземги» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Омельченкова К.С. обратилась к ответчику ООО УО «МКР-Дземги» с просьбой выдать копию строительно-технической экспертизы по обследованию <адрес>, выполненной в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., выдать копии документов, подтверждающих устранение недостатков в <адрес>, предусмотренных строительно-технической экспертизой по обследованию квартиры (при наличии).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «МКР-Дземги» указано, что строительно-техническая экспертиза не проводилась, проводился осмотр квартиры истца с целью установления исполнения судебного решения по делу №, в результате осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение правил эксплуатации жилого помещения. Все документы об устранении недостатков представлены в отдел судебных приставов в ходе исполнения решения суда №, согласно которому выполнены работы в виде обшивки фасадов наружных стен квартиры и лестничной клетки навесным утеплительным фасадом из негорючих материалов с вентиляцией и установкой защитного гидроизоляционного покрытия над утеплительным фасадом в области <адрес>. Решение суда исполнено в полном объеме.

Запрашиваемые истцом документы не представлены по настоящее время.

Поскольку ответчик ООО УО «МКР-Дземги» оказывает услуги собственникам жилого дома <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 указанного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «МКР-Дземги» обязалась за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Пунктами 3.4.2, 3.4.6 договора предусмотрено право собственника знакомиться с содержанием сделок и договоров, заключенных управляющей организацией в целях выполнения настоящего договора.

Собственник вправе осуществлять контроль за управляющей организаций по исполнению договора (п. 3.4.7 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ООО УО «Дземги» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО УО «МКР-Дземги) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы в виде обшивки фасадов наружных стен квартиры и лестничной клетки навесным утеплительным фасадом из негорючих материалов с вентиляцией, и установить защитное гидроизоляционное покрытие над утеплительным фасадом в области <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Дземги» (заказчик) и ООО «Инспект+» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого явилось выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы объекта: проверка качества выполненных работ по утеплению фасадов жилого <адрес> (визуально и тепловизором), определение возможных причин образования грибка в <адрес> после утепления фасада.

Согласно акту № сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительно-технической экспертизе объекта выполнены согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и задания заказчика.

По результатам проверки качества выполненных работ по утеплению фасада в жилом доме по <адрес> ООО «Инспект+» составлена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку для составления указанных документов проводилось обследование квартиры истца, Омельченкова К.С. просила предоставить ей копию составленной по результатам осмотра квартиры строительно-технической экспертизы, копии документов, подтверждающих устранение недостатков в квартире истца, предусмотренных строительно-технической экспертизой, в чем ей было оказано.

Принимая во внимание, что договор между ООО «Инспект +» и ООО УО «МКР-Дземги» на проведение строительно-технической экспертизы по проверке качества выполненных работ по утеплению фасадов жилого <адрес> заключен во исполнение договора управления многоквартирным домом, строительно-техническая экспертиза проведена на основании обследования <адрес> указанном жилом доме, содержит выводы в отношении конкретной квартиры, принадлежащей истцу, с которыми собственник была намерена ознакомиться, следовательно, в силу приведенных норм права и условий договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в ознакомлении с указанным документом.

Наличие документации о проведении работ по устранению недостатков в квартире, установленных строительно-технической экспертизой, в судебном заседании не установлено.

Обязанность ответчика по выдаче собственникам копий документов, оформленных во исполнение договора по управлению многоквартирным домом, нормами закона и условиями договора не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу для ознакомления строительно-техническую экспертизу по проверке качества выполненных работ по утеплению фасада в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 1500 рублей (3000 х 50% = 1500).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченковой К. С., действующей в своих и несовершеннолетнего Омельченкова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересах к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» предоставить Омельченковой К. С. для ознакомления строительно-техническую экспертизу по проверке качества выполненных работ по утеплению фасада в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» в пользу Омельченковой К. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» государственную пошлину в сумме 300 рублей в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Е.Г. Плотникова