Решение по делу № 12-1209/2019 от 22.05.2019

Дело № 12-1209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года                                             г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Вострецова А.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 14 сентября 2018 года о привлечении Вострецова Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 14 сентября 2018 года Вострецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что Вострецов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля 07 сентября 2018 года в 03 часа 34 минуты 06 секунд, двигаясь в районе <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей данное транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки <данные изъяты>», свидетельство о поверке № сроком действия до 03 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Вострецов А.В. представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Вострецова А.В. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, поскольку 02 декабря 2016 года указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, был приобретен ФИО

Вострецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 указанной статьи установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2018 года в 03 часа 34 минуты 06 секунд, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения совершил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником указанного автомобиля на момент совершения правонарушения являлся Вострецов А.В., который постановлением № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12 15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанной нормой закона предусмотрена ответственность физического или юридического лица, владеющего транспортным средством (которое относится к источникам повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), что вытекает из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение собственником (владельцем) транспортного средства либо подача заявления о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных. Подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2016 года, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 02 декабря 2016 года продан Вострецовым А.В. покупателю ФИО

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Вострецова А.В. и он им не управлял, поскольку автомобиль находился во владении другого лица.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства усматривается, что 12 января 2019 года по заявлению Вострецова А.В. регистрация указанного транспортного средства прекращена.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Вострецова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 14 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Вострецова А.В. - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 14 сентября 2018 года о привлечении Вострецова Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вострецова А.В. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                               Е.В. Рыженкова