Решение по делу № 2-4891/2019 от 06.09.2019

решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года № 2-4891/2019

66RS0007-01-2019-005361-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, неустойки, штрафа,

установил:

Воробьев М.В. предъявил иск к ООО «Брусника» в котором после уточнений просит:

- взыскать денежные средства в сумме 145868 рублей 69 копеек, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года;

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 22.03.2019 года по 28.05.2019 год в сумме 100481 рубль 33 копейки;

- неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23.07.2019 г. по 14.10.2019 год в сумме 102529 рублей 70 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 145868 рублей 69 копеек по день фактического исполнения решения;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Воробьевым Михаилом Владимировичем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № COЛ-2.2.-10-489 от 25.04.2017г.

Объектом долевого строительства согласно разделу 1 договора является 1 -комнатная квартира № 489 (строительный), расположенная на 13 этаже секции 10, входящая в состав Блок-секции 10-ти секционного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, Жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2, строительство которого осуществляется на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0511021:1254).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2018 года.

Обязательства истца по оплате цены договора, предусмотренные разделом 2 договора, исполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой б/н от 06 июля 2017 г. на сумму 2 860 000,00 руб.

Согласно п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства в срок до 21,03.2019г. включительно.

Застройщик вызывал Истца на приемку квартиры, но в ней были обнаружены недостатки, в результате чего были составлены акты осмотра, в которых зафиксированы недостатки:

5.03.2019 г. сторонами осуществлен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные недостатки.

28.05.2019 г. сторонами повторно проведен осмотр в присутствии эксперта-строителя Хасановой Н.Р., по результатам которого составлен акт осмотра, в котором установлено, что недостатки, указанные в акте от 15.03.2019 г., не устранены.

Объект долевого участия был передан Истцу по Акту приема-передачи с недостатками только 28.05.2019 г.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 68 дней, в связи с чем подлежит выплате неустойка в сумме 100 481,33 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По результатам осмотра, проведенного 28.05.2019 г., экспертом-строителем Хасановой Н.Р. было составлено заключение специалиста от 11.06.2019г., согласно которому в ходе капитального строительства квартиры (строительный номер 489), по адресу: г. Екатеринбург, ЖР “Солнечный”, ул. Счастливая, дом 3 допущены недостатки, отделочные и строительно- монтажные работы проведены с ненадлежащим качеством.

Выявлены следующие дефекты и повреждения:

Помещение № 1, площадью 3,79 кв.м (гардеробная): стена слева от входа (в верхней части стены) - отклонение от вертикали составляет до 10 мм ( фото 5, 6); стена напротив входа (в верхней части стены) - отклонение от вертикали составляет до 15 мм ( фото 7, 8); откос с правой стороны (если смотреть на оконный блок) - отклонение от вертикали составляет до 12 мм (фото 9, 10); на поверхности откосов неровности, наплывы, раковины, отверстия (фото 9, 10); откос с левой стороны (если смотреть на оконный блок) - отклонение от вертикали составляет до 8 мм (фото 11, 12); подоконник - отклонение от горизонтали составляет до 17 мм (фото 13, 14); проем в помещение № 1 расположен не по плану и без возможности установки дверного блока (фото 15); металлический отлив оконного блока не закреплен, болтается; снаружи на раме оконного блока следы краски (фото 16, 17).

Помещение № 2, площадью 14,24 кв.м (жилая комната): образование зазора между сухими листами стяжки пола и стеной 20 мм, длиной около 1 м ( фото 20, 21); стена слева от входа (ГКЛ облицовка, в нижней части) - отклонение от вертикали составляет до 7 мм (фото 22, 23); стена слева от входа (ГКЛ облицовка, в верхней части) - отклонение от вертикали составляет до 7 мм (фото 24, 25); откос с левой стороны (если смотреть на оконный блок) - отклонение от вертикали составляет 7 мм (фото 26, 27); снаружи на раме оконного блока следы краски (фото 28, 29);

Помещение № 3, площадью 5,38 кв.м (коридор): местами отсутствует демпферная лента в полу; углы продавливаются (люфт) (фото 30); отсутствуют лючок доступа к сетям; в месте прохода кабеля в районе лючка использована минеральная вата низкой плотности; пучки силового кабеля идут вместе со слаботочными сетями (фото 31); под щитком следы затирки от инструмента, не выровнена поверхность (фото 32); не проштукатурен участок по домофонной трубкой (фото 33); стена со щитком (ГКЛ, в нижней части) - отклонение от вертикали составляет 5 мм (фото 34, 35); стена со щитком (штукатурный слой, в нижней части) - отклонение от вертикали составляет 5 мм (фото 36, 37); стена со щитком (ближе к проему в помещение № 4, в нижней части) - отклонение от вертикали составляет 10 мм (фото 38, 39); отслоение бумажного слоя ГКЛ листа над проемом в помещение № 2 на участке размером 5x5 см (фото 40); зазор между листами ГКЛ составляет 5 мм над проемом в помещение № 2 (фото 41).

Помещение № 4, площадью 21,84 кв.м. (кухня-гостиная): отслоение и вздутие над проемом на участке 0,7х0,1 м. (фото 42); элемент опалубки в потолке (1 место) (фото 45); проем в помещение № 4 расположен не в осях, отклонение составляет 6,5 см (фото 46); стена слева от входа - зазор между листами ГКЛ составляет 5 мм (фото 9, 47); не заделана штроба под кабель в стене на участке размером 52x2 см (фото 48); стена слева от входа (ГКЛ, в верхней части) - отклонение от вертикали составляет 10 мм (фото 49, 50); стена справа от входа (в нижней части) - отклонение от вертикали составляет до 15 мм (фото 50, 51); стена справа от входа (в верхней части) - отклонение от вертикали составляет 5 мм (фото 52, 53); снаружи на раме оконного блока следы грязи; на оконном блоке, в нижней части снаружи видна монтажная пена справа и слева (фото 54, 55); образование зазора между сухими листами стяжки пола и стеной 4 мм (фото 56).

Помещение № 5, площадью 4,56 кв.м (санузел): стена слева и справа от входа- - рисунок кладки просвечивается через штукатурку (фото 57, 58); стена напротив входа - в штукатурном слое раковины, наплывы (фото 59); стена слева от входа (ГКЛ, в нижней части) - отклонение от вертикали составляет 10 мм (фото 60, 61); стена справа от входа (ГКЛ, в нижней части) - отклонение от вертикали составляет 10 мм (фото 62, 63); в потолке оставлены элементы опалубки (фото 64); отсутствует гидроизоляция в стяжке и на стенах в санузле (фото 65); на поверхности стяжки неровности, наплывы (фото 66).

Помещение № 6, площадью 3,67 кв.м (лоджия): отсутствует зазор в месте примыкания дверной конструкции к откосу на участке длиной 50 см (фото 68, 69); откос лоджии с левой стороны (дверной, если смотреть на балконную дверь) - отклонение от вертикали составляет 25 мм (фото 70, 71); откос лоджии с правой стороны (дверной, если смотреть на балконную дверь) - отклонение от вертикали составляет 15 мм (фото 72, 73); проем на лоджию - со стороны лоджии откосы не заштукатурены, на откосах наплывы и на брызги штукатурного слоя (фото 74, 75); поврежден бумажный слой ГКЛ листа на участке размером 10х 10 см (фото 76).

Согласно составленному локальному сметному расчету № 01, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры № 489, расположенной по адресуг. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 3, составляет 145 868 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика предоставлена претензия вх. №220119 от 12.07.2019 г., в которой истец просил выплатить ему указанные денежные средства (неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и стоимость ремонтно-восстановительных работ) в общем размере 246 350 руб. 02 коп. на основании ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в течение 10 календарных дней.

Ответчику вместе с претензией был вручен оригинал заключения эксперта от 11.06.2019г. и копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

До настоящего времени ответчик не исполнил требований, изложенных в претензии.

В судебное заседание истец Воробьев М.В. не явился, извещен о дне слушания дела, направил представителя.

Представитель истца Тетерин Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Осадчий Ю.А. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор № СОЛ-2.2.-10-489 участия в долевом строительстве от 25.04.2017 года, в соответствии с которыми Ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу квартиру № 489, а Истец обязался принять объект и уплатить цену договора.

06.03.2019 года Ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU 66302000-1342-2018.

07.03.2019 года, в адрес Истца направлено уведомление о завершении строительства.

15 марта 2019 года, Истец вышел на приёмку квартиры, но отказался от подписания двухстороннего акта приёма-передачи квартиры.

28.05.2019 года объект долевого строительства, а именно квартира № 489, построенная Ответчиком по Договору № СОЛ-2.2.-10-489 участия в долевом строительстве от 25.04.2017 года принята Истцом.

После подписания акта приёма-передачи каких либо требований об устранении недостатков в адрес Ответчика не поступало.

Согласно Заключению о соответствии выданным Ответчику Департаментом государственного и жилищного и строительного надзора по Свердловской области, № 135-СН от 27.02.2019 года объект долевого строительства, полностью соответствует требования технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Заключение, представленное в материалы дела, оспаривается как в части недостатков, в части объёмов работ и стоимости их устранения. В заключении специалиста акт осмотра, не подписан со стороны Ответчика. Тем самым доказательств согласия Ответчика сданным актом не представлено. Специалист не обладал проектной документацией. Представленное заключение не отвечает требованиям ФЗ «О судебно­-экспертной деятельности в РФ».

При этом специалист выполнявший исследование, не был предупреждён судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнял заключение на основании возмездного договора об оказании услуг для Истца, то есть для лица прямо заинтересованным в исходе дела.

Тем самым данное заключение считает нелегитимным, не отвечающему требованиям относимости и допустимости доказательств, которое не может быть положено в основу решения суда.

Надлежащих доказательств того, что данные недостатки делают непригодным объект долевого строительства Истцом не представлены, Истец имел возможность принять квартиру 15.03.2019г., но необоснованно уклонился от принятия объекта.

Ответчик, в полном объёме и надлежащим образом исполнил со своей стороны все предусмотренные законом и договором обязательства, а именно, объект долевого строительства завершён и введён в эксплуатацию своевременно, Истец был уведомлен об окончании строительства и о необходимости приёмки объекта долевого строительства.

Получение Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствиисущественных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилом дом, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению, а заявленные истцом недостатки, перечисленные в актах осмотра, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно принять объект строительства.

Застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями.

Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, поскольку договордолевого строительства является двусторонне обязывающим договором, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договоромне предусмотрен. Таким образом, считает, что истец намеренно увеличил сроки передачи квартиры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Более того, прошу суд учесть, что с претензиями по качеству объекта долевого строительства Истец не обращался.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1365-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.

Поскольку договор долевого строительства с точки зрения закона является синаллагматическим договором, то подразумевается исполнение обязанности обеими сторонами по договору.

В данном случае следует, что Ответчик свои обязательства исполнил, а именно объект долевого строительства построен, введён в эксплуатацию, приняты меры уведомления Истцов о необходимости принятияобъекта долевого строительства.

Следовательно, Ответчик исполнил свои обязательства по договору № СОЛ- 2.2-4-187 участия в долевом строительстве от 02.02.2017 г. надлежащим образом, основания для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства отсутствуют.

При этом по смыслу п. 2. Ст. 6. ФЗ № 214, Ответчик как застройщик несет ответственность в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В данном случае Ответчик передавал объект Истцу 15 марта 2019 года, то есть до окончания срока передачи.

Следовательно, не Ответчик своевременно не передал, а Истец своевременно не принял квартиру.

Требования об устранении недостатков от истца в адрес ответчика не поступало. Срок устранения не был оговорен Истцом и не был согласован сторонами ввиду отсутствия требования об устранении как такого.

При этом п. 1. Ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», подразумевает имущественную ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчик в настоящий момент обратился с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, а не их устранения.

При этом действующее законодательство не подразумевает возможность начисления неустойки на будущее время.

Учитывая, что Истцами, не представлено доказательств несения тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, не представлено доказательств того существенности недостатков, в том числе непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению, с учётом того что Ответчик в добровольном порядке выплатил Истцу сумму в размере 115 000 рублей, и с учётом того что Ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство четырёх многоквартирных домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения Истцов, просим суд в случае признания просрочки Ответчика и в случае удовлетворения требований Истцов в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Удовлетворение неустойки и штрафа в заявленном размере, повлечёт не восстановление нарушенного права, а неосновательное обогащение.

Доказательства причинения морального вреда по вине Ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий Истцом, в том числе и соразмерность, не представлены.

Более того заявленную сумму морального вреда считает в любом случае завышенной и необоснованной и явно несоответствующей степени физических и нравственных страданий.

Кроме того, Ответчиком Истцу в добровольном порядке выплачено в общей сумме 115 000 рублей, из которых:

35 000 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков передачи.

80 000 рублей в счёт стоимости устранения недостатков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 25.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор № СОЛ-2.2.-10-489 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в течении 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (второе полугодие 2018 г.) (п. 3.3 договора) передает участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № 489 по адресу: г. Екатеринбург, жилой район «Солнечный» (л.д. 13-19).

Квартира передана истцу по акту от 28.05.2019 г. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из акта осмотра объекта долевого строительства следует, что 28.05.2019 г. сторонами осуществлен осмотр объекта, в ходе осмотра выявлены недостатки, указано, что выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве использованию и подлежат возмездному устранению (л.д. 23).

Ответчик указывает, что согласно условиям договора (п. 3.8) наличие устранимых дефектов (несоответствий) приборов отопления, оконных блоков, дверей, а также иных видимых дефектов, позволяющих использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением (с учетом п.1.3 договора, то есть не препятствующих выполнению ремонтных отделочных работ), не является основанием для отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В случае выявления таких дефектов стороны указывают их перечень в акте приема-передачи для устранения застройщиком, в связи с чем имело место уклонение от приемки объекта со стороны участника долевого строительства.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, выявление при осмотре построенного объекта до его приемки недостатков, влекущих его несоответствие условиям договора и подлежащих устранению застройщиком, независимо от существенности таких недостатков, в силу закона позволяет участнику долевого строительства отказаться от принятия объекта до устранения недостатков.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ участника долевого строительства принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, на застройщика может быть возложена ответственность за такое нарушение, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Передача истцу объекта долевого участия с недостатками свидетельствует о том, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствовало условиям договора (пункты 1.1, 1.2), требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации.

При этом пункт 3.8, обязывающий участника долевого строительства принять квартиру с выявленными недостатками, является ничтожным в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ Воробьева М.В. от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков, поведение участника долевого строительства не должно признаваться неправомерным уклонением от принятия объекта в том случае, если он явился для его приемки в установленный срок и заявил о недостатках и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд также отмечает, что ответчик односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлял, согласился с выявленными недостатками, выплатив истцу 80000 рублей в счет стоимости устранения недостатков и 35000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что квартира не была передана ответчиком в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Брусника» в пользу Воробьева М.В. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, соглашается с ним, размер неустойки за период с 20.03.2019 г. по 28.05.2019 г. составляет сумму 100481 рубль 33 копейки.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 35000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 20.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в сумме 65481 рубль 33 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика согласно составленному локальному сметному расчету № 01, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры № 489, расположенной по адресуг. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 3, в сумме 145 868 рублей 69 копеек.

Ответчик согласился с выявленными недостатками частично, выплатив истцу 80000 рублей, в счет стоимости устранения недостатков, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с тем, что истцом произведен ремонт, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, дом 3 кв. 489, назначение и проведение судебной экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков, было не целесообразным. Ответчиком оспаривался локально- сметный расчет № 01, на сумму 145 868 рублей 69 копеек, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что свыше выплаченной суммы (80000 рублей) ответчиком в пользу истца не подлежат взысканию денежные средства, на основании ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, суд считает, что не подлежит взысканию неустойка на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как не применимая к указанным правоотношениям.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34 240 руб. 66 копеек ((65481,33 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Данный штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая факт снижения судом неустойки, что само по себе влечет соответствующее уменьшение размера штрафа, суд не усматривает оснований для его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

Суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491 руб. 66 копеек, на основании статьи 103 ГПК РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Брусника» в пользу Воробьева Михаила Владимировича:

- неустойку за просрочку передачи квартиры с 22.03.2019 по 28.05.2019 в сумме 65481 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 33 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 34240 (тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей 66 копеек;

- расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Михаила Владимировича - отказать.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья