Решение по делу № 33-1842/2015 от 18.02.2015

Судья Василькова И.М.                 Дело 33-1842/2015 А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе представителя Терещенко А.Ю. – Мансуровой Ю.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Терещенко А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» задолженность за коммунальные услуги в размере 115260 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с Терещенко А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 22 (двадцать две) копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «АГРЭ-Сервис» обратилось в суд с иском к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Последний платеж им был произведен в мае 2014 года, его задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 23 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года составила 115260 рублей 96 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в сумме 3524 рубля 22 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мансурова Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не являлся теплоснабжающей организации до момента государственной регистрации договора аренды муниципального имущества, поскольку не владел имуществом на законном основании. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства потребления ответчиком тепловой энергии, в том числе бездоговорного. Более того, истцом бездоговорное подключение к тепловой энергии в качестве основания иска не заявлено, порядок действий в случае выявления факта бездоговорного подключения, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О теплоснабжении», истцом не соблюден.

Представителем истца Апиным А.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Терещенко А.Ю. и его представителя Мансуровой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК «АГРЭ-Сервис» - Апина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 1, 4, 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п.1 ст.546 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Терещенко А.Ю. с 04 мая 2010 года является собственником жилого дома общей площадью 272,7 кв.м по адресу: <адрес> на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 апреля 2010 года.

Согласно Уставу ООО «УК «АГРЭ-Сервис», целью и предметом деятельности Общества является, в том числе, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании договора аренды №, заключенного 23 декабря 2013 года между муниципальным образованием поселок Мотыгино и ООО «УК «АГРЭ-Сервис», во временное владение и пользование Общества был передан имущественный комплекс объектов теплоснабжения муниципального образования, с индивидуализирующими и техническими характеристиками согласно Приложению № 1, для обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения муниципального образования поселок Мотыгино.

В состав муниципального имущества передаваемого по договору аренды входят котельные, наряду с которыми входит коммуникационное сооружение - тепловая сеть от котельной № 8 к жилому дому по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 23 декабря 2013 года.

Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащий ему жилой дом с момента ввода в эксплуатацию был подключен по утвержденной схеме к центральному отоплению тепловой сети от котельной № 8.

06 марта 2014 года ответчик направил в адрес истца заявление с просьбой об отключении с 10 марта 2014 года его жилого дома от центральной системы отопления, поскольку он намерен в дальнейшем пользоваться собственным электрокотлом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «АГРЭ-Сервис» и взыскания с Терещенко А.Ю. задолженности по оплате услуг энергоснабжения за период с 23 декабря 2013 года по май 2014 года в размере 115260,96 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечение жилого дома ответчика тепловой энергией с 23 декабря 2013 года фактически осуществляется истцом, следовательно, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. Услуги по отоплению ответчиком оплачивались не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено. На момент обращения ответчика с заявлением об отключении от системы центрального отопления у него имелась задолженность по оплате коммунального ресурса, предоставленного теплоснабжающей организацией, в связи с чем, оснований для расторжения договора энергоснабжения не имелось. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе осмотра инженерных сетей тепло-водоснабжения по <адрес> работниками истца установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии после направления истцу требований об отключении от инженерных сетей тепло-водоснабжения. По итогам осмотра составлен акт осмотра от 15 августа 2014 года, согласно которому ответвление тепло-водоснабжения Ду 2*50+1*32 мм к жилому дому № от <данные изъяты> отключено без каких-либо согласований с эксплуатирующей организацией. Колодец вскрыт и частично разрушен. Тепловая изоляция ликвидирована. Трубы теплоснабжения заглушены с устройством перемычки Ду 15, труба водоснабжения заглушена электросваркой. Одновременно с этим отмечено самовольное присоединение труб тепло-водоснабжения Ду 2*32+1*32мм (пластик) к ответвлению сети, проходящей вдоль забора дома <адрес> в районе пристройки к основному зданию. Самовольно присоединенные трубопроводы находятся под давлением и подведены к зданию пристройки, являющимся составной частью основного здания. Тепловой ввод гаража жилого дома № сохраняется без изменений.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным. Стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не являлся теплоснабжающей организации до момента государственной регистрации договора аренды муниципального имущества, поскольку не владел имуществом на законном основании, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств потребления ответчиком тепловой энергии, в том числе бездоговорного, также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что его жилой дом был подключен с момента ввода в эксплуатацию к центральным инженерным сетям. При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что потребление коммунального ресурса прекращено с 10 марта 2014 года и имеются законные основания для расторжения договора энергоснабжения с указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терещенко А.Ю. – Мансуровой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: