Решение по делу № 2-3361/2016 от 29.02.2016

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Коваленко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Е. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Митина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (далее по тексту решения - ОАО «ТГК-2») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Митина Е.А. заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (т.2, л.д. 64).

В судебном заседании истец Митина Е.А. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

<данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора Иванову Н.В., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с п.2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, Митина Е.А. (Крибис Е.А.) состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТГК -2» в должности аппаратчика химводоочистки Архангельской ТЭЦ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом оформлен трудовой договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Митина Е.А. уволена по сокращению численности или штата работников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трдового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89).

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационные структуры Главных управлений ОАО «ТГК-2», в том числе по Архангельской области (т.1, л.д. 90-91).

Приказом ОАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № л утверждено штатное расписание Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области (т.1, л.д. 92).

<данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что приказами ОАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л внесены изменения в штатное расписание Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, 6 должностей аппаратчика химводоочистки электростанций в подразделении участок топливоподачи в составе Котлотурбинного цеха Архангельской ТЭЦ сокращены.

В <данные изъяты>

Указанные пояснения подтверждаются должностными обязанностями, содержащимися в должностной инструкции слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда (т.1, л.д. 224-230), а также сравнительной таблицей должностных обязанностей аппаратчика химводоочистки станций и слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда (т.1, л.д. 236).

Изложенное свидетельствует о том, что факт сокращения ответчиком 6 должностей аппаратчика химводоочистки электростанций в подразделении участок топливоподачи в составе Котлотурбинного цеха Архангельской ТЭЦ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Перераспределение функций аппаратчика химводоочистки между иными должностями, в частности вменение их слесарю, исходя из того, что работы по обслуживанию флотационной установки в силу технологического цикла непрерывны, является правом работодателя.

Показаниями свидетеля Пальмина Л.И., Губской С.В. и письменными материалами дела опровергается довод истца о том, что одновременное выполнение функций как по обслуживанию флотационной установки, так и по выполнению слесарных работ исключается. Возложение работодателем на работников одновременного исполнения функций по обслуживанию флотационной установки и слесарных работ нормам трудового законодательства не противоречит, а риск соответствующих последствий несет работодатель, что не является предметом рассмотрения данного дела.

Следовательно, реальность процедуры сокращения штатной численности в целом и должности истца нашла свое подтверждение. Доводы истца в части того, что фактически занимаемая ею должность сокращена не была противоречат письменным материалам дела, пояснениям сторон и свидетелей.

На основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности. В случае если предстоят массовые увольнения, сделать это необходимо не менее чем за три месяца до начала.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ письмом № соответствующее уведомление было направлено ОАО «ТГК-2» в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» (т.1, л.д. 195).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (при массовом увольнении - за три месяца).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Приказом Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Митина Е.А. уволена по сокращению численности или штата работников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано предупреждение о предстоящем увольнении.

Таким образом, срок предупреждения о предстоящем увольнении, установленный частью второй статьи 180 ТК РФ, был соблюден.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись списки вакантных должностей, что подтверждается подписями истца в журнале вручения списка вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 204-210).

В прилагаемом списке вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ истец отметила, что согласна на занятие должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда, которая введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 211-212).

От вакансий, предложенных работодателем согласно спискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, что подтверждается представленными в материалами дела списками с отметкой об отказе в занятии должностей (т.1, л.д. 213 - 215).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, требование ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдено, так как работодатель не имел возможности предложить иные вакантные должности сокращаемому лицу в связи с их отсутствием.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдено ее преимущественное право оставления на работе, основаны на неправильном толковании положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, потому являются несостоятельными. В данном случае проверке подлежит только наличие преимущественного права истца перед работниками, занимающими ту же должность, что и истец, как это предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что все имеющиеся 6 должностей аппаратчика химводоочистки электростанций в подразделении участок топливоподачи в составе Котлотурбинного цеха Архангельской ТЭЦ сокращены, ответчик обоснованно не применил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение преимущественного права на оставление на работе проверяется только среди работников по той должности, которая сокращается.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Истец является членом профсоюза.

Запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца направлен ОАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ за № и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении (т.2, л.д. 1-3).

Согласно Выписке из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет подтвердил, что у ОАО «ТГК-2» имеются основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников с истцом. Указали, что профком не возражает против расторжения трудового договора с Митиной Е.А. как с членом профсоюза, согласны с принятым работодателем решением об издании приказа о расторжении трудового договора (т.2, л.д. 4-6). Соответствующая ссылка на мотивированное мнение профсоюзного комитета сделана в приказе №-к об увольнении истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

В обоснование заявленного иска истец указывает на наличие дискриминации со стороны работодателя по половому признаку.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст. 253 Трудового кодекса Российской Федерации     ограничивается применение труда женщин на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.

Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» запрещен труд женщин, при выполнении функций слесаря, занятого ремонтом оборудования в закрытых складах топлива и нефтехозяйств на тепловых электростанциях, а также ремонтом оборудования в тоннелях и теплофикационных камерах в тепловых сетях; зачистными, ошкрябочными и малярными работами в судовых и железнодорожных цистернах, судовых танках жидкого топлива и нефтеналивных судов, коффердамах, фор- и ахтерпиках, цепных ящиках, междудонных и междубортных пространствах и других труднодоступных местах; очисткой емкостей (резервуаров, мерников, цистерн, барж и т.п.) из-под сернистой нефти, продуктов ее переработки и серосодержащего нефтяного газа, (п. 22, 428, 433 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами труд женщин в должности слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда запрещен, что не является дискриминацией, а связанно с определенной работой. В данном случае обоснованность отказа в согласовании истца на должность слесаря обусловлена тем, что ч. 1 и 3 ст. 253 Трудового кодекса Российской Федерации в целях защиты здоровья женщин установлены ограничения на использование их труда на работах, оказывающих неблагоприятное воздействие на женский организм. Абзац 7 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанности и несовершеннолетних» разъяснено, что отказ в заключении трудового договора с женщиной на выполнение названных работ не является дискриминационным.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено законно, ответчик при увольнении Митиной Е.А. выполнил в полном объеме все требования законодательства, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, отказалась от предложенных вакантных должностей, ответчиком соблюден срок уведомления, сокращение реально имело место. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требования о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

в удовлетворении исковых требований Митиной Е. А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.О. Розанова

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>