Решение по делу № 2-685/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-685/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону                                                         10 июля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                  При секретаре                          Спиридоновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Штиглец Сергею Вениаминовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Штиглец С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 282 рубля 93 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 225 948 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 334 рубля 91 копейка; судебных расходов в размере 5 942 рубля 83 копейки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило со Штиглец С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Штиглец С.В., в соответствии с условиями которого право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 283 472 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 225 948,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 334,91 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 190 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Штиглец С.В. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по делу.

Ответчик Штиглец С.В. в судебном заседании возражал существу заявленных исковых требований, указывает, что он не оспаривает обстоятельств дела, связанных с заключением кредитного договора.

Однако, последний платеж по договору им был внесён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту, и после ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств он прекратил в связи с отсутствием заработка.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, ст.201 ГК РФ, пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истец по настоящему делу обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности. Просит суд в иске отказать, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит суд уменьшить размер просроченной задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило со Штиглец С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, <данные изъяты> руб., в расчет ПСК включаются платежи по возврату основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика.

Согласно графику платежей, датой первого платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В соответствии с п.3.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ежемесячно, начиная с даты, следующее за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме, не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (л.д.19).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Штиглец С.В., в соответствии с условиями которого право требования перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 283 472 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 225 948,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 334,91 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 190 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

При подаче иска, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу – 225 948,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 334,91 руб. Требований о взыскании задолженности по иным платежам в размере 9 190 рублей, не предъявляет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчёта, последний платеж Штиглец С.В. осуществил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого, не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении права, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Штиглец С.В. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности в части повременных платежей.

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании со Штиглец С.В. платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с платежа от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести <данные изъяты> платеж (<данные изъяты> платежей по <данные изъяты> рублей, и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), которые включали в себя сумму основного долга, сумму процентов по кредиту и сумму комиссий, что следует из графика платежей по кредитному договору (л.д.18).

Вместе с тем, по настоящему делу истцом не заявляются требования о взыскании комиссий по кредитному договору.

Таким образом, размер исковых требований, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 217 080 рублей 21 копейка (<данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> = 279 555,21 руб. (сумма долга с учётом основного долга, процентов, комиссии) – 62 475 рублей (<данные изъяты> рублей комиссия по договору х <данные изъяты> = 62 475 рублей) = 217 080 рублей 21 копейка), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований на сумму в размере 57 202 рубля 72 копейки следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 370 рублей 80 копеек, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 572 рубля 03 копейки истцу следует отказать.

Доводы ответчика Штиглец С.В. об уменьшении суммы долга и процентов по кредитному договору в связи с тем, что указанные суммы явно несоразмерны нарушенному им обязательству, суд находит не состоятельными.

Взимание процентов за пользование кредитом и обязанность уплачивать их предусмотрены законом (ст.809, 819 ГК РФ), а также условиями кредитного договора, с которыми заемщик Штиглец С.В. согласился, поэтому оснований для уменьшения суммы процентов по договору займа у суда отсутствуют, как и не имеется у суда оснований для уменьшения самой суммы долга по кредитному договору.

Поскольку истцом не предъявляются исковые требования к ответчику о взыскании с него штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, таких как неустойка и т.п., то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Штиглец Сергею Вениаминовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

       Взыскать со Штиглец Сергея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 080 (двести семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 80 копеек, а всего 222 451 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 01 копейка.

       В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Штиглец Сергею Вениаминовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 202 рубля 72 копейки, судебных расходов в размере 572 рубля 03 копейки, отказать.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья: