Решение по делу № 22-1087/2019 от 07.11.2019

Судья Муравьева Е.А. дело № 22-1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дмитриевой Т.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную Дмитриеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Наказание осужденная Дмитриева Т.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденная Дмитриева Т.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что она отбыла более трех четвертей срока наказания, трудоустроена, характеризуется положительно, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не допускает, участвует в общественной жизни отряда. Также указывает, что она имеет поощрения, и с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на облегченные условия отбывания наказания. Осужденная полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления, и может отбывать наказание в виде ограничения свободы по своему месту жительства.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к Дмитриевой Т.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе, в и дополнении к ней, осужденная Дмитриева Т.А. высказывает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам ее личного дела. Указывает на то, согласно протоколу судебного заседания, в рассмотрении ее ходатайства участвовал представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, тогда как такое участие принимал представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в ее ходатайстве, дополнительно указывает, что положительная динамика в ее поведении имела место с момента ее поступления в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в июле 2018 года. Ссылается на то, что имевшееся у нее в данном исправительном учреждении взыскание было погашено в августе 2018 года. Анализируя положения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что данное взыскание, которое не являлось злостным, и наличие в ее действиях рецидива преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Также обращает внимание на то, что у нее имеются хронические и неизлечимые заболевания, что также должно учитываться при рассмотрении ее ходатайства. По мнению осужденной, имеющийся в отношении нее исключительно положительный характеризующий материал объективно свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и может отбывать наказания вне мест лишения свободы.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденной Дмитриевой Т.А., ее поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденная Дмитриева Т.А. за весь период отбывания наказания характеризовалась в основном удовлетворительно, положительную характеристику имела только непосредственно перед обращением с указанным ходатайством, что свидетельствует о том, что ее поведение не было безупречным.

По постановлению начальника исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.А. была переведена в облегченные условия отбывания наказания. При принятии данного решения были учтены положительное поведение осужденной и наличие у нее поощрений.

Спустя непродолжительное время после указанного перевода, осужденной Дмитриевой Т.А. было подано вышеуказанное ходатайство. В данном случае, то обстоятельство, что после перевода осужденная не подвергалась взысканиям, и заслужила одно поощрение, свидетельствуют о том, что она осознает цели и значение назначенного ей наказания, а также доказывает, что она может отбывать наказание в менее строгих условиях. Однако этого явно недостаточно для признания того обстоятельства, что ее дальнейшее исправление состоится при замене ей наказания на более мягкое.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения в отношении Дмитриевой Т.А. более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, и трудоустройство не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Вопрос же об освобождении от отбытия наказания в связи с имеющимися заболеваниями, на что ссылается осужденная, не может быть предметом разрешения данного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.

Вопреки ссылкам Дмитриевой Т.А. техническая ошибка в протоколе судебного заседания об участии при рассмотрении ходатайства представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не является каким-либо нарушением и на законность принятого судом постановления не влияет.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства Дмитриевой Т.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Дмитриевой Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.