Решение по делу № 1-322/2019 от 07.08.2019

Дело № 1-322/2019

                     П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.,

подсудимого Глотова И.В., его защитника – адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению

Глотова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    у с т а н о в и л:

Глотов И.В., согласно приказу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к состоял на службе в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике. В период прохождения службы Глотов И.В. совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут осужденным ФИО9, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике, побега из указанного исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Новочебоксарск уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, где руководителем вышеуказанного следственного отдела производство предварительного расследования поручено старшему следователю Глотову И.В., и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 44 минут до 11 часов 03 минут Глотов И.В., находясь в помещении вышеуказанного следственного отдела, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произвел в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ следственное действие – допрос свидетеля Свидетель №1, который дал показания об известных ему обстоятельствах совершения побега ФИО9 и задержания последнего. При этом в ходе допроса свидетель Свидетель №1 не сообщал о том, что видел момент применения ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> ФИО8 После окончания допроса свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст. 166, 190 УПК РФ Глотов И.В. изготовил с помощью технического средства – служебного компьютера соответствующий протокол допроса свидетеля на 3 листах и предъявил его для ознакомления Свидетель №1, который, ознакомившись с протоколом, удостоверил изложенные в нем сведения путем проставления своей личной подписи на каждом его листе.

После этого, в период с 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Глотов И.В., находясь в помещении следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являясь в силу п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем, то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе расследования уголовного дела №, действуя умышленно, ложно понимая интересы службы, желая облегчить утверждение обвинительного заключения прокурором за счет представления фальсифицированных доказательств вины ФИО9, показать себя в выгодном свете перед руководителем следственного отдела путем создания видимости оперативного расследования уголовного дела, вопреки требованиям:

- ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

- ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

- ч. 1 ст. 75 УПК РФ, из положений которой следует, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения;

- ст. 166, 190 УПК РФ, регламентирующих порядок составления протокола следственного действия и удостоверения содержащихся в нем сведений,
сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу.

Так, Глотов И.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, с помощью неустановленного печатающего устройства изготовил третий лист протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него заведомо ложные сведения, искажающие его действительное содержание, а именно напечатал следующий текст: «Мы стали подходить к ФИО9, чтобы задержать его, но последний стал размахивать битой и кричать, что ему терять нечего. После чего замахнулся и нанес ФИО8 удар битой по ребрам, с левой стороны, отчего последний не мог согнуться, и было понятно, что ему больно», то есть внес сведения о том, что Свидетель №1 видел момент применения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 насилия в отношении ФИО8 Далее Глотов И.В. сфальсифицировав неустановленным способом подписи на третьем листе протокола от имени свидетеля Свидетель №1, для маскировки своих преступных действий и внесения записи другим почерком от имени допрошенного Свидетель №1, убедил старшего следователя вышеуказанного следственного отдела Свидетель №4 выполнить в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 запись следующего содержания: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», что последний и сделал. После этого Глотов И.В., продолжая свои умышленные преступные действия, в то же время, находясь в том же месте, выполнил собственноручно на третьем листе вышеуказанного протокола записи о личном прочтении Свидетель №1 своих показаний и об отсутствии у последнего замечаний к его содержанию, а также собственноручно расписался в этом протоколе, подтвердив достоверность изложенных в нем данных, после чего приобщил сфальсифицированный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №, заменив подлинный третий его лист, ранее содержащий достоверные показания Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Глотовым И.В. в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, и в этот же день оно принято к производству старшим следователем Глотовым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 старшим следователем Глотовым И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в вышеуказанном сфальсифицированном протоколе допроса при составлении Глотовым И.В. обвинительного заключения по уголовному делу № включены в список доказательств, подтверждающих обвинение ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с утвержденным заместителем прокурора г. Новочебоксарск обвинительным заключением направлено в суд.

Факт фальсификации вышеуказанного доказательства установлен в ходе публичного рассмотрения дела судом и получил широкую огласку в результате чего постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

В результате преступных действий Глотова И.В. по фальсификации доказательства по уголовному делу № существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, установленные ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 7, 14, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства – недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, законности и производства по делу и презумпции невиновности.

Подсудимый Глотов И.В. вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал в должности следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Чувашской Республике. Только в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО21 по факту побега последнего из исправительного учреждения, сопряжённого с применением насилия в отношении представителя власти. Им, в соответствии с компетенцией были произведены все следственные действия, направленные на сбор доказательственной базы в отношении обвиняемого, среди прочего – ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в задержании ФИО22. До допроса, он выслушал ФИО20, затем со слов последнего отразил в протоколе допроса обстоятельства задержания осужденного, в том числе факт фиксации свидетелем нанесения удара ФИО23 удара палкой начальнику караула ФИО24. После ознакомления с протоколом допроса, ФИО20 поставил подписи, написал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Ему известно, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом <адрес>, ФИО20 в судебном процессе сообщил, что не видел факта нанесения ФИО25 удара ФИО26, в результате чего протокол допроса был судом исключен из числа доказательств, а в адрес Следственного управления направлено частное постановление, по результатам рассмотрения которого была инициирована служебная проверка, но в отношении него все ограничилось ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

В протокол допроса ФИО20 он ложные сведения не вносил, фальсификацией не занимался, поскольку дело в отношении ФИО27 не имело какого – либо резонанса, доказательств было достаточно, с него не требовали оперативного завершения предварительного следствия ввиду назначения амбулаторных психиатрических экспертиз, кроме того, обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО28 свидетельствует об отсутствии какого – либо ущерба для интересов общества и государства, следовательно, не доказано наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Полагает, что ФИО20, после составления его протокола допроса, подписав его, не внимательно ознакомился с содержимым.

В части утверждений бывшего коллеги - следователя Свидетель №4 о том, что именно он (Глотов) просил внести дополнения в виде фразы «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протокол допроса ФИО20, равно как и выводы комплексных судебных почерковедческих экспертиз, подтвердившие показания Свидетель №4, наличие фальсифицированных подписей ФИО20 в названном протоколе допроса, суду сообщил, что ни один из свидетелей обвинения не категоричен в своих утверждениях, а экспертизы, проведенные сотрудниками Чувашской лаборатории судебных экспертиз, считает недопустимым доказательством, поскольку они содержат в себе противоречия и выполнены с нарушениями требований законодательства. Просит себя оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ он не фальсифицировал, ввиду отсутствия к тому необходимости.

Вместе с тем, несмотря на отрицание вины, она нашла свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал сотрудником охраны ФКУ ИК № УФСИН России по Чувашии. В мае ДД.ММ.ГГГГ года из указанного учреждения сбежал осужденный ФИО29, который в результате поисковых мероприятий был им и коллегой ФИО30 задержан на территории <адрес>. В ходе задержания осужденного, ФИО31 нанес удар ФИО32 битой, однако самого факта нанесения удара он не видел, что им и было сообщено в ходе допроса следователю следственного комитета Глотову.

Впоследующем его допрашивали в Новочебоксарском городском суде по факту побега и применения насилия в отношении представителя власти ФИО35, где предъявили его же допрос, с утверждением того, что он видел удар ФИО33 ФИО34, но это не соответствовало действительности. По какой причине следователь Глотов в его протоколе допроса указал, что он видел, как ФИО36 наносил удар ФИО37, пояснить не может.

Обозревая в судебном заседании свой протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ряд подписей на листе и запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнены с подражанием подписи, что подтверждено заключениями комплексных судебных почерковедческих экспертиз и вцелом им не оспаривается.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №1 давал иные показания в части дат, времени и деталей происшествия, в связи с чем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания оглашены в указанной части.

Так, ФИО20 следователю показал, что побег ФИО38 совершил с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Задержан ФИО39 был ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ледового дворца «Сокол» <адрес> им и ФИО40. Удара битой ФИО41, который нанес ФИО42 он не видел, а о самом факте применения насилия ему сообщил ФИО43. Глотов его допрашивал в служебном кабинете следственного отдела по адресу: <адрес>. В ходе допроса он показал о вышеуказанных событиях. Им были подписаны все листы его допроса, фразу «С моих слов напечатан верно, мною прочитано» после текста допроса он написал собственноручно после того как ознакомился с протоколом допроса.

Обстоятельства задержания ФИО44 суду рассказал в свободной форме, а предъявленный ему в суде его же допрос, произведенный следователем Глотовым содержал недостоверные сведения о том, что он видел удар битой ФИО45 ФИО46, о чем он суду и сообщил. В ходе судебного следствия ему был предъявлен для обозрения протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев который он пояснил суду, что надпись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и подписи ниже указанной надписи в указанном протоколе исполнены не им. Осмотрев предъявленный для ознакомления протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № достоверно пояснил, что он не говорил текст следующего содержания, который содержится в вышеуказанном протоколе допроса: «Мы стали подходить к ФИО9, чтобы задержать его, но последний стал размахивать битой и кричать, что ему терять нечего. После чего замахнулся и нанес ФИО47 удар битой по ребрам, с левой стороны, отчего последний не мог согнуться, и было понятно, что ему больно» (л.д.84-88 т.3, л.д. 86-88 т.4).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что не вспомнил детали по минованию времени.

Согласно копии протокола судебного заседания Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 содержание своих показаний в протоколе допроса об обстоятельствах задержания ФИО9 в части нанесения удара ФИО8 не подтверждены со ссылкой на то, что протокол допроса по его окончании он не подписывал (л.д. 152-176 т.1).

Согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что содержание показаний в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания подсудимого (ФИО9) в части нанесения удара потерпевшему (ФИО8), не соответствуют действительности. Свидетелем Свидетель №1 они не были подтверждены со ссылкой на то, что протокол допроса по его окончании он не подписывал. Протокол допроса вышеуказанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил из числа доказательств, как недопустимое доказательство (л.д. 11-18, л.д. 117-132 т.1).

    Свидетель Свидетель №4, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Чувашии, его коллегой был ФИО50, в производстве которого в ДД.ММ.ГГГГ году находилось уголовное дело в отношении осужденного ФИО48, сбежавшего из ИК -№, а при задержании, совершившего преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ. По делу в отношении ФИО51 был общественный резонанс, но вспомнить достоверно, чтобы Глотов обращался к нему за какой – либо помощью, не может. Подтверждает, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении Глотова, ему представляли для ознакомления заключение комиссионной почерковедческой судебной экспертизы из выводов которой следует, что рукописная запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля ФИО20 выполнена его рукой, что им не оспаривается, поскольку по просьбе Глотова он мог выполнить указанную запись.

Вместе с тем, следователю Свидетель №4 дал иные показания в части времени и деталей рассматриваемых событий, в связи с чем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания оглашены в указанной части.

Так, Свидетель №4 следователю показал, что состоял в должности следователя СО по <адрес> СУ СК России по Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ годы, рабочее место находилось в <адрес>, где также работал и Глотов. Ознакомившись с копией протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и заключением повторной комиссионной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на указанном допросе он не присутствовал, данный допрос не проводил. Запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано.», расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он мог выполнить исключительно по просьбе следователя Глотова И.В. только после того как последний его заверил в том, что данный допрос соответствует действительности, то есть не содержит каких-либо ложных сведений. Эту запись он мог выполнить только при наличии в ней подписей самого свидетеля ФИО10 и по просьбе Глотова И.В. При выполнении данной записи он был уверен, что протокол не содержит каких-либо ложных данных и даже не предполагал, что подобные данные этот протокол может содержать (л.д. 69-72 т.4).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 суду подтвердил в полном объеме, пояснив, что причин для оговора Глотова у него не имеется.

Свидетели ФИО52 – <данные изъяты>, Свидетель №2 – <данные изъяты>, суду подтвердили нахождение в производстве Глотова И.В. уголовного дела в отношении ФИО53, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.1 ст. 318 УК РФ. Ими в порядке надзора дело, расследуемое Глотовым, проверялось, с обвинительным заключением было направлено прокурору для утверждения, после чего поступило для рассмотрения по существу в Новочебоксарский городской суд, где было установлено, что свидетель ФИО20 не подтвердил показания, зафиксированные Глотовым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту судом было вынесено частное постановление, но Глотов каких-либо вразумительных пояснений не давал.

Глотов руководителями отдела вцелом охарактеризован удовлетворительно, указано об исполнительности, но средних профессиональных качествах.

Согласно частному постановлению Новочебоксарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес прокурора <адрес>, а также руководства межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашии, последним предлагается обратить внимание на допущенные следователем Глотовым грубые нарушения законодательства при допросе свидетеля ФИО20, указавшего на несоответствие его показаний на стадии следствия и судебного разбирательства, как результат – признание судом протокола свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (л.д. 19-20 т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах «Свидетель», находящихся после рукописного текста: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и в правой нижней части документа на третьем листе выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописный текст «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Свидетель №1, а другим лицом (л.д. 210-224 т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №1 и Глотова И.В. в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены непосредственно на документе пишущим прибором (л.д. 104-108 т.3).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №1, расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Подпись от имени Глотова И.В., расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 в строке «Следователь (подпись)» выполнена самим Глотовым И.В. Запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенная в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 выполнена Свидетель №4 (л.д. 113-127 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, а судом исследован изъятый из материалов уголовного дела № протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127 т.2), состоящий из трех листов формата а4, время допроса: с 10 часов 44 минут до 11 часов 03 минут. В нижней части первого листа имеется подпись от имени Свидетель №1, выполненная рукописным способом красителем синего цвета. Первый лист протокола содержит дату, время, место проведения следственного действия, должность лица проводившего допрос, анкетные данные допрашиваемого лица. На втором листе протокола допроса содержатся данные о личности свидетеля, применяемых технических средствах, отметка о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности, а также текст показаний свидетеля, выполненный машинописным способом. После разъяснения прав, ответственности и внизу листа имеются подписи от имени свидетеля, выполненные рукописным способом красителем синего цвета. Текст показаний свидетеля начинается со слов: «ДД.ММ.ГГГГ я находился на ночном…», заканчивается словами «… шестого поста ФИО11,». Третий лист осматриваемого протокола содержит текст показаний свидетеля, выполненный машинописным способом начинающийся со слов: «чтобы он начал предпринимать…», заканчивающийся словами: «После чего мы доставили ФИО12 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике». Вышеуказанный текст показаний свидетеля также содержит следующие слова: «Мы стали подходить к ФИО9, чтобы задержать его, но последний стал размахивать битой и кричать, что ему терять нечего. После чего замахнулся и нанес ФИО8 удар битой по ребрам, с левой стороны, отчего последний не мог согнуться, и было понятно, что ему больно». После текста показаний свидетеля имеется запись выполненная рукописным способом: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано.», а также имеется подпись от имени свидетеля, выполненная рукописным способом. Ниже содержатся графы выполненные машинописным способом, заполненные рукописным способом об отсутствии заявлений со стороны допрашиваемого лица, личном прочтении последним содержания протокола и отсутствии замечаний к нему. Ниже имеется подпись от имени свидетеля, выполненная рукописным способом. Еще ниже имеется подпись от имени следователя, выполненная рукописным способом.

Поскольку осмотренный протокол на 3 листе содержит фальсифицированные сведения в виде дописок обстоятельств, ранее не сообщавшихся свидетелем ФИО20 следователю Глотову, являлся объектом исследования почерковедческих судебных экспертиз, соответствующим постановлением названный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-84, 85 т.4).

Согласно приказу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ Глотов И.В. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> (л.д. 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ (л.д. 74 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением уголовное дело № изъято из производства дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> и передано для производства предварительного расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по Чувашии (л.д. 77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Глотовым И.В. (л.д. 78 т.1).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в котором содержится текст следующего содержания: «Мы стали подходить к ФИО9, чтобы задержать его, но последний стал размахивать битой и кричать, что ему терять нечего. После чего замахнулся и нанес ФИО8 удар битой по ребрам, с левой стороны, отчего последний не мог согнуться, и было понятно, что ему больно», то есть сведения о том, что Свидетель №1 видел момент применения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 насилия в отношении ФИО8 (л.д. 115-116, 150-151 т.1), что не соответствует действительности и не подтверждено свидетелем ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 81 т.1) указанного числа уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по которому поручено следователю Глотову И.В. (л.д. 82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 83-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ, утверждено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-103 т.1), согласно которому в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 318 УК РФ, включены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Глотова И.В. в его совершении, и квалифицирует действия Глотова И.В. по ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

В судебном заседании установлено, что старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Глотов в период с 10 часов 44 минут до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании уголовного дела № и производимом в его рамках допросе свидетеля ФИО20, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки задачам и принципам Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, установленным главой 1 УК РФ и главой 2 УПК РФ, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, выразившейся в повышении личных показателей по службе для положительной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства, желая облегчить утверждение обвинительного заключения прокурором за счет представления фальсифицированных доказательств вины ФИО54, оперативнее окончив расследование уголовного дела №, сформировавшего собой резонанс, ввиду побега осужденного за особо тяжкое преступление из мест лишения свободы с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности более 10 сотрудников Федеральной службы исполнения наказания, желая уменьшить объем подлежащей к выполнению работы, необходимой для установления всех подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в период с 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст.6, 21, 75, 66, 190 УПК РФ с помощью неустановленного печатающего устройства изготовил третий лист протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, включив сведения, искажающие действительное содержание: «Мы стали подходить к ФИО9, чтобы задержать его, но последний стал размахивать битой и кричать, что ему терять нечего. После чего замахнулся и нанес ФИО8 удар битой по ребрам, с левой стороны, отчего последний не мог согнуться, и было понятно, что ему больно», т.е. исказил данные об осведомленности ФИО20 о применении насилия ФИО55 в отношении ФИО56.

Действия Глотова, вопреки утверждению защиты, были, безусловно умышленными, поскольку сфальсифицировав вышеназванный текст на третьем листе протокола допроса свидетеля ФИО20, подсудимый, с целью завуалирования своих преступных действий, убедил бывшего коллегу – Свидетель №4 выполнить рукописную запись ранее имевшеюся в допросе от ДД.ММ.ГГГГ - «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» имитируя почерк ФИО20, впоследующем расписавшись в резолютивной части протокола свидетеля, подтвердив достоверность изложенных в нем данных, приобщив указанный протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, сформировав в своих действиях оконченный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 303 УК РФ, отнесенного действующим законодательством к формальному.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение как в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, так и заключениях судебных почерковедческих экспертиз, установивших факт фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО20 именно следователем Глотовым.

Таким образом, следователь Глотов искусственно создал доказательство вины ФИО57 по уголовному делу № нарушив своими действиями предусмотренный федеральным законодательством порядок доказывания виновности по уголовному делу, причинив тем самым вред интересам правосудия.

Заявленный стороной защиты довод об отсутствии данных о месте совершения преступления и как результат – необоснованность предъявленного обвинения, суд не может признать состоятельным, поскольку предварительным следствием собраны исчерпывающие доказательства, которые судом признаются в отвечающими требованиям ст. 73 УПК РФ и достаточными для основы обвинительного приговора, что также опровергает довод защиты о невозможности рассмотрения протокола судебного заседания и частного постановления по делу ФИО58 как отдельные доказательства виновности Глотова, поскольку судом оценивается совокупность доказательств, а не частности.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о непоследовательности показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №4, поскольку названные лица суду дали логичные, не тенденциозные и взаимодополняющие показания по обстоятельствам совершения Глотовым преступления, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Отсутствие ангажированности названных свидетелей суду подтвердил и сам подсудимый.

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенных заключений экспертов, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом РФ так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, поскольку в них указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; дана оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные заключения экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №4 об обстоятельствах фальсификации протокола допроса следователем Глотовым. Таким образом, приведенные заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами, а стремление защиты опорочить имеющиеся в деле заключения судебных почерковедческих экспертиз, суд связывает с желанием подсудимого уйти от предусмотренной законом ответственности, в связи с чем критично оценивает как представленное подсудимым заключение – «отзыв» специалиста №, которое выполнено с игнорированием требований ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и показания приглашенного и оплаченного стороной защиты специалиста ФИО13

Утверждение адвоката о нарушении права на защиту, выраженное в искусственном фиксировании Глотова следователем в статусе свидетеля, лишении права на доступ к судебным экспертизам, суд не может признать состоятельным, поскольку права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ были стороной защиты реализованы в полном объеме, после допроса Глотова в статусе подозреваемого. Больше того, сторона защиты на стадиях предварительного и судебного следствия, активно реализовывала свои права, предусмотренные главой 27 УПК РФ, следовательно, утверждение о лишении права на защиту не имеет под собой оснований.

Совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, суд считает достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Глотова И.В. в инкриминируемом ему деянии и об отсутствии оснований для оправдания последнего, вопреки утверждению стороны защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; по месту бывшей работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Глотову И.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> у виновного на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает, что исправление Глотова возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Также с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Глотовым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, поскольку преступление было совершено им при исполнении служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета (следователя), суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УПК РФ назначить подсудимому Глотову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приходя к выводу о виновности Глотова в инкриминируемом ему деянии, суд, учитывая, что преступление подсудимым совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наказание, определенное судом, не связано с лишением свободы, полагает необходимым применить по делу и в отношении подсудимого положения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив Глотова И.В. от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    приговорил:

Глотова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 47 УПК РФ назначить Глотову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Освободить Глотова И.В. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с Глотова И.В. судимости.

Меру пресечения в отношении Глотова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Глотову И.В. разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             Д.Е. Ефимов