Решение по делу № 33а-628/2019 от 27.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-628/19

(33а-9223/18)

Строка № 060 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по <адрес> о признании незаконным решения, изложенного в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в списании недоимки по налогу при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов за 2012 г. и 2013 г., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2012 г. и 2014 г., НДС за 4 квартал 2013 г., 1 и 4 кварталы 2014 г., земельному налогу за 2012-2014 гг., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, задолженности по штрафам,

по апелляционной жалобе ФИО5,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 мая 2018 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

                У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - ФИО2 № по <адрес>), изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в списании недоимки по налогу при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, за 2012 г. и 2013 г., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2013 г. и 2014 г., НДС за 4 квартал 2013 г., 1 и 4 кварталы 2014 г., земельному налогу за 2012-2014 гг., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ФИО2 № по <адрес> в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой должностными лицами налогового органа составлен акт и принято решение №?15/7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 <данные изъяты> руб., также данным решением предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты>., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <данные изъяты> руб., налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме <данные изъяты> руб., земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №?Ф3) принять решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся в связи с неполной уплатой сумм налога. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом в адрес заявителя был направлен ответ №?02/00841 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказано в списании задолженности, так как спорная недоимка, а также пени и штраф образовались после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть применены положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?Ф3. Административный истец считает, что поскольку спорная сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, она является безнадежной к взысканию и подлежит списанию, поэтому действия налогового органа, выразившиеся в отказе списать недоимку по налогам и задолженность по пеням и штрафам, являются необоснованными и нарушающими его права.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным решение ФИО2 № по <адрес> №?02/00841 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО5 в списании недоимки по налогу, образовавшейся при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов за 2012 и 2013 годы, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 и 2014 годы, по налогу, образовавшейся в результате неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 г. и за 1 квартал 2014 г., по налогу в связи с неполной уплатой сумм земельного налога за 2012 г. и за 2013 г., а также задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, и задолженности по штрафу. Признать безнадежными и подлежащими списанию недоимки по налогу, образовавшейся при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов уменьшенных на величину расходов за 2012 и 2013 годы, по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 и 2014 годы, по налогу, образовавшемуся в результате неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 г. и за 1 квартал 2014 г., недоимку по налогу в связи с неполной уплатой сумм земельного налога за 2012 г. и за 2013 г., а также задолженность по пеням и штрафу, начисленным ФИО5 в соответствии с решением Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> №?15/70 от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением суда, ФИО2 МИ ФНС ФИО2 № по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить вынесенное по делу апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда (л.д.197-204).

В судебном заседании ФИО2 ФИО5 ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы на решение районного суда поддержала, представила письменные объяснения.

ФИО2 № по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 № по <адрес>, УФНС ФИО2 по <адрес> по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 № по <адрес> принято решение №?15/70 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 была выявлена неполная уплата сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов за 2012 г., 2013 г., неуплата сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы за 2013 г., 2014 г., неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 г., за 1 и 4 квартал 2014 г., неполная уплата сумм земельного налога за 2012 г., 2013 г., 2014 г. В связи с указанным ФИО5 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему был назначен штраф в сумме 2 <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.; по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.; по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>.; по земельному налогу в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты налогов, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 740 110 руб.

ФИО2 № по <адрес> в адрес административного истца было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>., и было предложено указанную задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о признании незаконным и отмене решения ФИО2 № по <адрес> №?15/70 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО2 № по <адрес> с заявлением о списании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты>., начисленных заявителю по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 налоговым органом в адрес заявителя был направлен ответ №?02/00841 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требования о списании задолженности удовлетворены быть не могут, так как спорная недоимка, а также пени и штраф образовались после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ. Выявленные в отношении ФИО5 недоимка и штрафные санкции не могут быть отнесены к безнадежным к взысканию (л.д. 8,9).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата денежных средств в соответствии с вышеуказанным решением налогового органа.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ и частью 1 статьи 76.1 УК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 436?ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что недоимка по налогам возникла у ФИО5 в результате невнесения в налоговую декларацию достоверных сведений, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Механизм списания задолженности по налогам и сборам, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436?ФЗ не может быть распространен на случаи сокрытия налогоплательщиками своих доходов или имущества.

Иной подход, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, означал бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Недоимка не числилась за налогоплательщиком до принятия решения налоговым органом о доначислении налогов и привлечения его к налоговой ответственности. Пени и штраф за налоговое правонарушение, который ФИО5 также просил списать, не могли быть начислены и назначены до обнаружения налоговым органом факта неуплаты налога, и обязанность по их уплате никаким образом не может считаться возникшей до 01.01.2015 года.

Вывод о невозможности распространения положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ на спорные правоотношения был положен в основу оспариваемого административным истцом отказа в списании недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и штрафам. Следовательно, суждения районного суда, отказавшего ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления, не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Кроме того, из положений статей 1, 4, 227 КАС РФ следует, что судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы граждан. ФИО5 не освобожден от конституционной обязанности платить установленные налоги и сборы. Закон не предусматривает возможность возврата уплаченных налогов, сборов, пени и штрафов, если они начислены правомерно. Результаты выездной проверки были предметом судебной проверки, и решения налогового органа, принятые по ее итогам, признаны законными.

Уплаченные во исполнение решения МИФНС России № 1 по Воронежской области денежные суммы, факт уплаты которых, к тому же, послужил причиной прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5, не могут быть отнесены к излишне уплаченным суммам, подлежащим возврату на основании главы 12 НК РФ, на которую административный истец необоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав ФИО5 оспариваемым им отказом, так как отсутствуют законные интересы административного истца, подлежащие судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы бесспорным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии