Решение по делу № 2-1336/2018 ~ М-1058/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 31 октября 2018 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца К. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действуя на основании доверенности в интересах К., обратился в суд с иском к ООО «Паритет-СК» с требованиями о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки «Ямаха №» г.р.з. №», 2004 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. «№» ФИО5 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Паритет-СК» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 125 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвела доплату страхового возмещения в размере 146 558 рублей 76 копеек, из которой 136 375 рублей сумма дополнительной страховой выплаты, 10 000 рублей – возмещение убытков истца на независимую экспертизы, 183 рубля 76 копеек – почтовые расходы. Посчитав выплаченное страховое возмещение ниже суммы реального ущерба, истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» была выплачена неустойка в размере 1 363 рублей 75 копеек и страховой компанией направлен ответ К. на полученную претензию. Страховая компания ООО СК «Паритет-СК», как профессиональный участник рынка страхования, должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок свои обязательства не исполнила. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке к ООО СК «Паритет-СК» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 189 561 рубля 25 копеек. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 188 197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 296 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что всего просрочка исполнения обязательств ответчика ООО СК «Паритет-СК» по выплате страхового возмещения составила 48 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу К. сумму законной неустойки в размере 64 096 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 296 рублей. Уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

В судебное заседание истец К. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыва по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают, простят отказать в их удовлетворении, при этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры взыскиваемых сумм по компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учётом мнения представителя истца ФИО4 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки «Ямаха №» г.р.з. «№», 2004 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. «№» ФИО5

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, которые были получены страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в лице его представителя ФИО4 страховое возмещение в размере 125 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 170 200 рублей и возмещения понесенных убытков (стоимость услуг независимого оценщика 10 000 рублей, юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей 76 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов 320 рублей, услуги нотариуса в сумме 1300 рублей), с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвела доплату страхового возмещения в размере 146 558 рублей 76 копеек, из которой 136 375 рублей сумма дополнительной страховой выплаты, 10 000 рублей – возмещение убытков истца на независимую экспертизы, 183 рубля 76 копеек – почтовые расходы.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в досудебном порядке в ООО СК «Паритет-СК» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) в размере 189 561 рубля 25 копеек и суммы юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию ООО СК «Паритет-СК» приняло решение о выплате истцу неустойки в размере 1 363 рублей 75 копеек, которые были перечислены представителю истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Паритет-СК» в пользу К. сумму законной неустойки в размере 64 096 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 296 рублей.

Таким образом, факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, то суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

    С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Признав случай страховым, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу 125 400 рублей.

Таким образом, период нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составила 48 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами.

Расчет, сделанный истцом (неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 375 рублей + 10 000 рублей *1% * 48 дней) – 1 363 рубля 75 копеек (выплаченная неустойка) = 64 096 рублей 25 копеек, принимается судом, поскольку является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованием ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки в размере 49 096 рублей 25 копеек истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и К. следует, что юридические услуги заключались по досудебному урегулировании, сбору документов, подготовке и составлению досудебной претензии о взыскании законной неустойки. Из текста которого следует, что истец оплатил за оказываемые услуги 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей истцу следует отказать.

Расходы истца на почтовые расходы составили 194 рубля 85 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на изготовление светокопий документов составили 296 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» от уплаты судебных расходов не освобождёно, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу К. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 85 копеек, расходы за изготовление светокопий в размере 296 рублей, а всего взыскать 16 990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования К. к ООО СК «Паритет-СК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                 В.А. Косолапова