Решение по делу № 2-4541/2019 от 04.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Давыдова В. В.ича к Ли Мену Дин о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Давыдов В.В. просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство информацию, содержащуюся в объявлении, размещенном на информационной доске в первом подъезде    многоквартирного <адрес>, а также озвученную на общем собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, недостоверные сведения о нем путем размещения объявления на информационной доске в первом подъезде многоквартирного <адрес>, а также озвучить опровергающую информацию путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, взыскать оплаченную государственную пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им размещены объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться открытое собрание Совета МКД с приглашением всех собственников. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в первом подъезде многоквартирного <адрес>, было размещено объявление, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его часть и достоинство, а именно: «31 мая будет собрание собственников дома. Давайте зададим вопрос такому же собственнику Давыдову – на каком основании он захватил в свою собственность автомобильную автостоянку нашего дома и кладет деньги за ее эксплуатацию в свой карман! Выражаясь простым языком     он нас обворовывает! Его действия не законны и уголовно наказуемы! Их можно и нужно тратить на нужды ЖКХ нашего дома и копить на счету для капитального ремонта! Мы должны решить вопрос с автостоянкой и сдачи помещений в аренду!!! Мы можем создать целевой счет нашего дома, и в будущем цены при продаже квартиры нашего дома значительно вырастут! Следовательно ВЫГОДА от этого будет для всех собственников нашего дома, а не для одного Давыдова!!!» ДД.ММ.ГГГГ ответчик признался, что он разместил данное объявление с указанной информацией на информационной доске в первом подъезде и начал озвучивать всю ту информацию, которая была указана в объявлении, размещенном на информационной доске в первом подъезде. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку автомобильная стоянка не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, а находится в долевой собственности граждан на основании свидетельств о праве собственности. Протоколом внеочередного общего собрания помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем подземной стоянки, в связи с чем занимается сбором платежей за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки. В результате действия ответчика наступили неблагоприятные для него последствия, в частности после прочитанного и услышанного на собрании, с ним перестали здороваться соседи, недоверчиво относятся к его работе как председателя Совета дома.

Истец Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Ли Мен Дин, его представитель Жвалюк О.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик действительно был на данном собрании, когда началась полемика по вопросу кто разместил данное объявление, то он сказал: «допустим, это я» или «может быть, это я». Конкретного утверждения озвучено не было. Он данное объявление не размещал.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Давыдов В.В. избран председателем совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Давыдов В.В. является председателем подземной автостоянки по <адрес> согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений автстоянки от ДД.ММ.ГГГГ

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ сообщения на доске объявлений в первом подъезде многоквартирного <адрес>, в котором содержатся сведения оспариваемые истцом, сторонами не оспаривается. Сведения о том, кто является автором указанного сообщения, в нем отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер по факту размещения объявления на доске объявлений в первом подъезде многоквартирного дома порочащего честь и достоинство истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует состав преступления.

Данное постановление обжаловано Давыдовым В.В. в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Давыдова В.В.

Свидетель Суранов А.В. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании жильцов многоквартирного дома на вопрос Давыдова Ли Мен Дину: он ли разместил листовку на доске объявлений, Ли Мен Дин ответил, что он. Общее собрание снимал на видео житель дома Буденый.

Свидетель Кауров Ю.В. суду пояснил, что являлся участником собрания собственников многоквартирного дома, на собрании Давыдов задал ответчику вопрос: он ли написал объявление о Давыдове, на что ответчик ответил: «да, я написал». У него имеется две записи с данного общего собрания, записи с признанием Ли Мен Дина нет.

Свидетель Давыдова Л.В. суду пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного дома, вначале было зачитано объявление о возможности собственникам иметь прибыль от стоянки, а не только Давыдовым. На вопрос кто написал это объявление, сначала никто не откликнулся, когда пришел ответчик, Давыдов задал ему вопрос - он ли написал данное объявление, на что он ответил «да, я написал».

Судом просмотрены две видеозаписи общего собрания собственников многоквартирного дома, в которых признания ответчика в распространении порочащих сведений не имеется.

В рамках указанного гражданского дела истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск; между тем, данная процессуальная обязанность со стороны истца в настоящем случае не выполнена, никаких объективных доказательств размещения именно ответчиком указанного объявления в первом подъезде многоквартирного дома на доске объявлений в материалы дела не представлено; никаких подписей под соответствующим объявлением не содержится, по существу является анонимным.

Утверждение истца о том, что это объявление распространено именно ответчиком основано на признании ответчика, озвученном на общем собрании, однако из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данное признание носило «вероятный» характер, на самом деле он данное объявление не размещал, в судебном заседании факт размещения отрицал. Кроме «вероятного» признания ответчика на общем собрании иных доказательств размещения данного объявления именно Ли Мен Дином не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова В. В.ича к Ли Мену Дин о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.М.Цыденова