Решение по делу № 33-8037/2019 от 29.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 8037/2019

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №13-925/19 по иску Лахина Владимира Павловича к Лахиной (Жаховской) Елене Генриховне о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Жаховской Елены Генриховны к Лахину Владимиру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Жаховской Елены Генриховны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019г.,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Определением суда от 01.06.2005 постановлено: «Утвердить мировое соглашение по делу по иску Лахина Владимира Павловича к Лахиной (Жаховской) Елене Генриховне о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Жаховской Елены Генриховны к Лахину Владимиру Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по которому:

1.    Истец по основному иску Лахин В.П. и истица по встречному иску Жаховская Е.Г. отказываются от исковых требований.

2.    Жаховская Е.Г. обязуется сразу после вступления в законную силу настоящего определения передать Лахину В.П. ключи от квартиры № дома <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

3.    Лахин В.П. после вступления в законную силу настоящего определения суда обязуется вселиться в квартиру № дома <адрес> и не нарушать правила проживания в указанной квартире, а та же производить оплату всех расходов связанных с содержанием квартиры.

Производство по делу прекратить».

16.09.2019 Жаховская Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о вынесении дополнительного определения суда, которым внести дополнения в вышеуказанное определение следующего содержания: «обязать зарегистрированного по адресу: <адрес> Лахина Владимира Павловича, бывшего члена семьи Жаховской Елены Генриховны, оплачивать все коммунальные услуги в размере 50 (пятидесяти) процентов» от всех коммунальных начислений (ст. ст. 31, 69 ЖК РФ)».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019г. отказано в удовлетворении заявления Жаховской Е.Г. о вынесении дополнительного определения суда.

В частной жалобе Жаховская Е.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2005 постановлено: «Утвердить мировое соглашение по делу по иску Лахина Владимира Павловича к Лахиной (Жаховской) Елене Генриховне о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Жаховской Елены Генриховны к Лахину Владимиру Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по которому:

1.    Истец по основному иску Лахин В.П. и истица по встречному иску Жаховская Е.Г. отказываются от исковых требований.

2.    Жаховская Е.Г обязуется сразу после вступления в законную силу настоящего определения передать Лахину В.П. ключи от квартиры № дома <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

3.    Лахин В.ГГ после вступления в законную силу настоящего определения суда обязуется, вселиться в квартиру № дома <адрес> и не нарушать правила проживания в указанной квартире, а так же производить оплату всех расходов связанных с содержанием квартиры.

Производство по делу прекратить».

Отказывая в удовлетворении заявления Жаховской Е.Г. о принятии дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что требование «Обязать зарегистрированного по адресу: квартира № дома <адрес> Лахина Владимира Павловича, бывшего члена семьи Жаховской Елены Генриховны, оплачивать все коммунальные услуги в размере 50 (пятидесяти) процентов» от всех коммунальных начислений (ст. ст. 31, 69 ЖК РФ)» ни одной из сторон ходе судебного разбирательства не заявлялось и этот вопрос не являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, связи с чем, основания для вынесения дополнительного определения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного определения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Жаховской Елены Генриховны – без удовлетворения.

Председательствующий: