Решение по делу № 2-189/2016 (2-4915/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-189/2016 14 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.

при секретаре: Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Онтакова В.Н., Рохловой Т.И., Буханевич Н.Н., Буханевич В.Г., Поротова С.А., Кузнецовой Н.С., Кузнецова С.Н., Кузнецовой Н.Ю., Шабикова И.Н., Чирковой А.С., Демедюк Е.Н., Джамаловой Л.И., Балуевой Л.Л., Щелкуновой Л.В., Антуфьева А.В., Яшмолкиной Г.И., Булыгина А.А., Субботиной Н.Н., Вьюхина А.П., Кириковой Т.Н., Александровой Ю.Н., Тонких А..Н., Заяц В.Г., Мишанова А.Н., Стрекаловского Е.В., Данилова А.И., Преловского В.И., Шашкова Б.И., Кузнецовой Н.В., Преловского А.Н., Преловской О.А., Пантелеевой М.А., Преловской Т.Л., Ульяничевой Л.Д., Давлетшиной И.В., Давлетшина А.В., Давлетшиной К.А., Кузнецовой О.В., Григорьевой А.В., Успасской А.А., Шабалиной И.В., Тонких Н.Н., Самойловой С.Л., Шишло В.Г., Чирковой Л.А., Соловьёвой А.Н., Мокрецова А.В., Постниковой Н.Н., Бугаева С.В., Топаева А.Ю., Лазарева Д.В., Кирчу Н.П., Кирчу Н.А., Конева В.А., Поповой Н.С., Пономарёвой Л.А., Арефьевой Г.М., Новосельцевой Г.И., Корюкаевой Н.В., Князевой Л.А., Трошковой Н.Л., Трошкова А.А., Плешковой Т.В., Гришук Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Онтаков В.Н., Рохлова Т.И., Буханевич Н.Н., Буханевич В.Г., Поротов С.А., Кузнецова Н.С., Кузнецов С.Н., Кузнецова Н.Ю., Шабиков И.Н., Чиркова А.С., Демедюк Е.И., Джамалова Л.И., Балуева Л.Л., Щелкунова Л.В., Антуфьев А.В., Яшмолкина Г.И., Булыгин А.А., Субботина Н.Н., Вьюхин А.П., Кирикова Т.Н., Александрова Ю.Н., Тонких А.Н., Заяц В.Г., Мишанов А.Н., Стрекаловский Е.В., Данилов А.И., Преловский В.И., Шашков Б.И., Кузнецова Н.В., Преловский А.Н., Преловская О.А., Пантелеева (ранее Преловская) М.А., Преловская Т.Л., Ульяничева Л.Д., Давлетшина И.В., Давлетшин А.В., Давлетшина К.А., Кузнецова О.В., Григорьева А.В., Успасская А.А., Шабалина И.В., Тонких Н.Н., Самойлова С.Л., Шишло В.Г., Чиркова Л.А., Соловьёва А.Н., Мокрецова А.В., Постникова Н.Н., Бугаев С.В., Топаев А.Ю., Лазарев Д.В., Мужинин А.В., Кирчу Н.П., Кирчу Н.А., Конев В.А., Попова Н.С., Пономарёва Л.А., Арефьева Г.М., Новосельцева Г.И., Корюкаева Н.В., Князева Л.А., Трошкова Н.Л., Трошков А.А., Плешкова Т.В., Гришук Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (далее по тексту - ООО «УправДом плюс») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме ..... Управляющей организацией до __.__.__ являлся ответчик ООО «УправДом плюс», действовавший на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от __.__.__. Ответчик с __.__.__ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, поэтому с __.__.__ собственниками заключен договор управления с ООО «....». Вследствие невыполнения в .... году оплаченных собственниками работ по техническому ремонту общедомового имущества у ответчика образовалась задолженность перед собственниками жилых помещений, являющихся солидарными кредиторами, в размере ..... Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома .... от __.__.__ большинством голосов принято решение о взыскании денежных средств с ООО «УправДом плюс» в пользу ТСН «Маяковского 39». Просят взыскать с ООО «УправДом плюс» в их пользу с зачислением на банковский счет товарищества собственников недвижимости «Маяковского 39» .... – сумму неосновательного обогащения, ..... – проценты за пользование чужими денежными средствами, ..... – неустойку за нарушение сроков выполнения работы, ..... – неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ..... – штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников недвижимости «Маяковского 39» (далее по тексту – ТСН «Маяковского 39»).

В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третьего лица – председатель правления ТСН «Маяковского 39» Преловский А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов и третьего лица ТСН «Маяковского 39» адвокат Голосов В.К., являющийся также представителем ТСН «Маяковского 39» на основании доверенности от __.__.__, в судебном заседании исковые требования истцов, за исключением требований истца Мужинина А.В., поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительное обоснование исковых требований, в которых указано, что к положениям договора управления многоквартирным домом применяются положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и договора подряда. Поскольку с __.__.__ ответчик прекратил оказание услуг и выполнение работ по содержанию общедомового имущества, в том числе по уборке земельного участка, то уплаченная ответчику плата как аванс в счет будущей уборки придомовой территории в летний период должна быть возвращена исполнителем заказчику с компенсацией только фактически произведенных затрат на обслуживание территории в зимний период, поэтому оплате подлежат только работы по содержанию придомовой территории из расчета площади не более .... кв.м. Представитель истцов Голосов В.К. пояснил, что еще в .... году на общем собрании __.__.__ собственники приняли решение об утверждении площади придомовой территории в зимний период (с ноября по апрель) .... кв.м, и в летний период (с мая по октябрь) .... кв.м., но управляющая компания отказалась произвести расчет тарифа по ручной уборке придомовой территории в соответствии с утвержденными размерами площади участка. В летний период .... года ответчик бездействовал, поэтому жильцы были вынуждены провести субботник и привели территорию в порядок, то есть выполнили работы, которые оплачивали ответчику в течение нескольких лет. Считает, что истцы являются солидарными кредиторами и вправе требовать в свою пользу возврат неосновательного обогащения в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что иск заявлен не от имени всех собственников квартир в доме. Пояснил также, что собственники некоторых квартир изменились уже после расторжения договора управления в .... году, а истец Мужинин А.В. умер __.__.__.

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований Мужинина А.В. к ООО «УправДом плюс» прекращено.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление указано на несогласие с требованиями истцов, поскольку ООО «УправДом плюс» не принимало на себя обязательств на .... год по выполнению ремонтных работ, поэтому требования обоснованные не выполнением отсутствующего перечня работ не подлежат удовлетворению. Согласно представленному собственникам МКД отчету задолженность ООО «УправДом плюс» перед собственниками за период с __.__.__ по __.__.__ составила ....., но она не является неосновательным обогащением, так как следует из договора. Указанные денежные средства длительное время не могут быть возвращены товариществу, поскольку председатель правления не предоставляет данные расчетного счета товарищества, поэтому истцами необоснованно произведено начисление процентов за пользование денежными средствами. Стоимость услуги по ручной уборке земельного участка в зимние месяцы не подлежит перерасчету с учетом изменения площади участка, поскольку тариф на данную услугу определен перечнем работ усреднено с 1 кв.м площади участка. Исполнителем услуг перед истцами является ТСН «Маяковского 39», которое состоит в ними в договорных отношениях. Обязанности ООО «УправДом плюс» построены исключительно на договорных отношениях с товариществом, поэтому считают, что на отношения между собственниками помещений в доме и ООО «УправДом плюс» не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с претензиями по невыполненным работам в .... году собственники не обращались. Требования заявлены не от всех собственников квартир, так как в доме .... квартир, право солидарного требования законом или договором не предусмотрено, а действующие Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества предусматривают перерасчет платы каждому собственнику в отдельности. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск заявлен собственниками помещений фактически от имени ТСН «Маяковского 39» и в его интересах.

Выслушав представителя истцов и третьего лица ТСН «Маяковского 39» Голосова В.К., изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что истцы, за исключением Бугаева С.В. (кв.№, право собственности не зарегистрировано), Лазарева Д.В. (кв.№, право собственности зарегистрировано __.__.__), в спорный период с __.__.__ по __.__.__ являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № (далее по тексту МКД №) по .... .....

Собственники помещений в МКД № выбрали способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Маяковского 39».

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 статьи 148 ЖК РФ).

Созданным в указанном доме товариществом собственников жилья «Маяковского 39» (в настоящее время ТСН «Маяковского 39») с ООО «УправДом плюс» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от __.__.__.

Настоящий договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Протокол № от __.__.__.

В силу указанного договора Исполнитель (ООО «УправДом плюс») обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять на общем собрании правления ТСЖ отчеты о выполнении настоящего договора, принимать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, информировать в письменной форме Собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не позднее чем за 10 рабочих дней со дня опубликования новых тарифов на услуги и размера платы за помещение. Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем.

Данный договор заключен на срок 5 лет, то есть до __.__.__.

В соответствии с п.2.1.6 договора от __.__.__ ответчик обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на .... год содержится в приложении № к договору от __.__.__, из которого следует, что ежемесячная стоимость услуг в .... году составляла .... руб. на 1 кв.м.

Поскольку в установленном порядке размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома на период с __.__.__ по __.__.__ в ином размере не был определен, жильцы дома оплачивали ответчику услуги за январь, февраль, март, апрель .... года с учетом действовавшего в .... году тарифа в размере .... руб. .... коп. за 1 кв.м. С учетом данного тарифа председателем правления ТСЖ «Маяковского 39» был согласован и подписан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Указанный тариф состоял из двух частей: стоимости работ по обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД и стоимости работ по его текущему ремонту.

Работы по текущему ремонту общего имущества дома не выполнялись в .... году, поэтому истцы полагают, что стоимость указанных работ подлежит исключению из размера платы, то есть тариф должен быть уменьшен на .... руб./кв.м. Также тариф должен быть уменьшен на .... руб./кв.м, поскольку в доме имеется только .... вентиляционных каналов, а не .... каналов, с учетом которых плата за их техническое обслуживание была включена в тариф. Кроме того, тариф должен быть уменьшен на .... руб./кв.м, поскольку уборка земельного участка в период с января по апрель .... года осуществлялась в меньшем объеме, с учетом площади участка в зимний период .... кв.м, а не .... кв.м.

Таким образом, с учетом уменьшенного тарифа (.... руб./кв.м) услуги ответчика по мнению истцов должны быть оплачены на сумму .... (.... руб.*.... кв.м общей площади жилых помещений*.... мес.), а фактически ими и другими жильцами дома оплачено по тарифу .... руб./кв.м .... руб. .... коп., следовательно, сумма ..... подлежит возвращению как неосновательное обогащение ответчика. Работы по техническому обслуживанию газодымоходов оплачены жильцами за спорный период в сумме ....., но с учетом их количества .... шт. и стоимости обслуживания одной единицы .... руб. .... коп. стоимость фактически составляет ....., следовательно, .... руб. .... коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. Всего неосновательное обогащение составляет ..... с учетом одной работы по смене крана в подвале, которая была фактически выполнена, на сумму ..... (.... руб. .... коп. = .... + ....- ....).

Истцы просят взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ....., поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал из заявления-претензии товарищества от __.__.__, но денежные средства не возвратил, пользовался ими. Кроме того, просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно п.5ст.28, п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... за .... дня (....%), так как требование о возврате неосновательного обогащения ими было заявлено в претензии от __.__.__, но она не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Из отзыва ответчика следует, что управляющая организация признает задолженность перед собственниками многоквартирного дома .... в размере ....., которая сформировалась в связи с непринятием собственниками перечня работ и размера тарифа на .... год. Ответчик намерен перечислить указанную сумму на счет ТСН «Маяковского 39», что подтверждается отзывом ответчика, копией ответа ООО «УправДом плюс» от __.__.__, где предлагалось председателю правления ТСН «Маяковского 39» представить сведения о порядке и условиях перечисления денежных средств, реквизиты счетов, но указанные сведения товариществом не были представлены ответчику.

Из пояснений представителя истцов следует, что действующий расчетный счет у ТСН «Маяковского 39» отсутствует.

Указанные действия ТСН «Маяковского 39» суд расценивает как злоупотребление правом. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку в доме .... создано товарищество собственников жилья, следовательно, общее собрание собственников помещений в таком доме не уполномочено определять размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, так как в данном случае в силу ст. 137 ЖК РФ устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

Фактически истцы оспаривают размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, применяемый ответчиком в .... году, при этом тариф для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в .... году в ином размере не был в установленном порядке утвержден товариществом собственников жилья, что не позволяло ответчику производить начисления без учета тарифа, действовавшего в .... году.

Учитывая, что в .... году не были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества дома (ремонт инженерных сетей дома, конструктивных элементов здания) на общую сумму ....., а также они не были выполнены в .... году, хотя вновь взималась плата с учетом стоимости этих работ, истцы просят на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены работы за период с __.__.__ по __.__.__ (.... день, ....%) в общей сумме ..... (в размере стоимости работ, так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ).

Заявлено истцами также требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако суд считает, что требования истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства и положений договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, следует, что ответчик не является управляющей организацией МКД №, выбранной собственниками помещений дома в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

При заключении договора управления, в котором заказчиком выступает орган управления товарищества собственников жилья (недвижимости), у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений, следовательно, на отношения между собственниками помещений в доме и ООО «УправДом плюс» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а спор о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из экономических отношений, возникших между ТСН «Маяковского 39» и ООО «УправДом плюс», в связи с чем с указанными требованиями к исполнителю услуг ООО «УправДом плюс» вправе обратиться в суд лишь непосредственный заказчик услуг, то есть ТСН «Маяковского 39», а не собственники жилых помещений в доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в частности, заявлением от __.__.__, претензией от __.__.__, которые направлялись в адрес ответчика председателем правления товарищества Преловским А.Н. от имени ТСН «Маяковского 39».

Собственники жилых помещений МКД №, в том числе являющиеся истцами по данному делу, с претензиями на некачественное оказание услуг в ООО «УправДом плюс» в .... году не обращались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая, что на отношения между собственниками помещений в доме и ООО «УправДом плюс» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившиеся в суд собственники жилых помещений являются ненадлежащими истцами в данном случае, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что в иске к ООО «УправДом плюс» о защите прав потребителей истцам следует полностью отказать.

Способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Ненадлежащий способ защиты исключает наступление тех правовых последствий, получение которых обозначено при обращении в суд, что, однако, не лишает лицо, права которого нарушены, права обратиться в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований Онтакова В.Н., Рохловой Т.И., Буханевич Н.Н., Буханевич В.Г., Поротова С.А., Кузнецовой Н.С., Кузнецова С.Н., Кузнецовой Н.Ю., Шабикова И.Н., Чирковой А.С., Демедюк Е.И., Джамаловой Л.И., Балуевой Л.Л., Щелкуновой Л.В., Антуфьева А.В., Яшмолкиной Г.И., Булыгина А.А., Субботиной Н.Н., Вьюхина А.П., Кириковой Т.Н., Александровой Ю.Н., Тонких А.Н., Заяц В.Г., Мишанова А.Н., Стрекаловского Е.В., Данилова А.И., Преловского В.И., Шашкова Б.И., Кузнецовой Н.В., Преловского А.Н., Преловской О.А., Пантелеевой М.А., Преловской Т.Л., Ульяничевой Л.Д., Давлетшиной И.В., Давлетшина А.В., Давлетшиной К.А., Кузнецовой О.В., Григорьевой А.В., Успасской А.А., Шабалиной И.В., Тонких Н.Н., Самойловой С.Л., Шишло В.Г., Чирковой Л.А., Соловьёвой А.Н., Мокрецова А.В., Постниковой Н.Н., Бугаева С.В., Топаева А.Ю., Лазарева Д.В., Кирчу Н.П., Кирчу Н.А., Конева В.А., Поповой Н.С., Пономарёвой Л.А., Арефьевой Г.М., Новосельцевой Г.И., Корюкаевой Н.В., Князевой Л.А., Трошковой Н.Л., Трошкова А.А., Плешковой Т.В., Гришук Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова