Решение по делу № 22-1616/2017 от 27.06.2017

Судья Бадашкеев Б.И. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 июля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осужденного Хлебникова А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлебникова А.Ф. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым осужденному

Хлебникову Андрею Федоровичу, родившемуся ... в <...> Бурятской АССР, судимому ... Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в соответствии с новой редакцией уголовного закона.

Выслушав выступление осужденного Хлебникова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... Хлебников А.Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хлебников А.Ф. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в соответствие с новой редакцией уголовного закона.

Постановлением суда от ... в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников А.Ф., выражая несогласие с решением суда, указывает, что он обращался в суд с ходатайством о приведении приговора от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с новыми изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Ранее обращался в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с ФЗ-323 от ....

Однако его требования рассмотрены не были, в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Отказывая осужденному Хлебникову в принятии его ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что ранее, а именно ..., Советским районным судом г. Улан-Удэ уже рассматривалось его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона, в том числе и приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от .... При этом суд, рассматривая ходатайство и принимая по нему решение, в соответствии с требованиями закона, должен был учесть все изменения, внесенные в уголовный закон на момент вынесения постановления, и улучшающие положение осужденного.

Согласно положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд отказывает в его принятии либо прекращает производство по такому ходатайству, поскольку повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению поступившего ходатайства признаются законными и обоснованными, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Хлебникова Андрея Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________