Решение по делу № 2-1986/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1986/2019

39RS0001-01-2019-002924-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                       г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихин В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Тамары Васильевны к Шеховцову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она ошибочно перечислила Шеховцову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами банка. Между ней и ответчиком никакие договоры никогда не заключались. Ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за счет нее. Больше чем год денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по 30.04.2019 г. согласно прилагаемому расчету составил <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 30.04.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с Шеховцова А.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 444500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5662,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб., издержки по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

29.07.2019 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Шеховцова А.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 444500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2019 г. по 26.07.2019 г. в размере 13752,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой станки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка долга, начиная с 27.07.2019 г. по дату полного погашения задолженности включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,63 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб., издержки по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Истец Козлова Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Согласно составленной, помощником судьи, телефонограмме, против вынесения заочного решения представитель истца не возражала.

Ответчик Шеховцов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его не явки в судебное заседание, и не получение судебной корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического проживания, а, также учитывая мнение истца и ее представителя и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Шеховцова А.М., в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что истцом на банковскую карту ответчика неоднократно были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями из банка о движении денежных средств, а также чеком от 13.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от 14.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от 15.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от 18.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от 20.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от 21.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.; чеком от 22.02.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом оспорить факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не воспользовался.

При этом в судебном заседании не установлено наличие между сторонами по делу каких-либо гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения обязательств по которым истцом могли бы быть перечислены ответчику денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом норм действующего законодательства, а также с учетом, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 444500 руб., как неосновательное обогащения, суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими взысканию с Шеховцова А.М. проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2019 г. по 26.07.2019 г. в сумме 13752,09 руб., при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен начиная с 02.03.2019 года. Учитывая, что перечисление денежных средств производилось на банковскую карту Шеховцова А.М. о перечислении денежных средств на его карту он должен был узнать после их перечисления, суд считает возможным определение начала периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты указанной истцом, т.е. с 02.03.2019 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 58) суд находит его арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка долга начиная с 27.07.2019 года по дату полного погашения задолженности включительно.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки имевшие место после 31 июля 2016 года, исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, закреплено право истца на взыскание процентов вплоть до полного погашения задолженности, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от 28.02.2019 г. и от 12.03.2019 г., заключенных между Козловой Т.В. и ООО «Правовой Центр» усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, составлению иска, выезду специалиста на предварительное судебное заседание и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с условиями договоров стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам от 20.02.2019 г., от 01.03.2019 г., от 12.03.2019 г. и от 19.03.2019 г. Козлова Т.В. оплатила вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Козловой Т.В. в связи необходимостью оказания ей юридических услуг в размере 15000 руб.

При этом, требования о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2019 года усматривается, что она предусматривает широкий круг полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, в данной части требования Козловой Т.В. о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеховцова Александра Михайловича в пользу Козловой Тамары Васильевны неосновательное обогащение в размере 444500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13752,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,63 руб., а всего взыскать 480953,72 руб.

Взыскать с Шеховцова Александра Михайловича в пользу Козловой Тамары Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка долга по ключевой ставке Банка России за период с 27 июля 2019 года по день полного погашения задолженности включительно.

           Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья /подпись/