Решение по делу № 2-3054/2019 от 13.06.2019

9

Дело № 2- 3054/2019

42RS0009-01-2019-004099-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июля 2019 года

гражданское дело по иску Курбатова Вадима Георгиевича, Пекаторос Ольги Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными, защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** между Курбатовым В.Г. и «Азиатско- Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен Договор купли- продажи простого векселя ###В.

В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК ### от **.**.**** на сумму 1 568000 руб, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес банка покупную цену векселя в размере 1 400000 рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами договора). Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1 400 000 рублей.

В тот же день, между Курбатовым В.Г. и ответчиком, по инициативе банка, заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в .... По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Кемерово, и о передаче векселя обратно в Банк в .... Кроме того, **.**.**** между Пекаторос О.А. и «Азиатско- Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен договор купли- продажи простого векселя ###.

В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель Серии ФТК ### от **.**.**** на сумму 1 568000 рублей, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес банка покупную цену векселя в размере 1 400 000 рублей (пункт 1.1 заключенного сторонами договора).

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере 1 400 000 рублей.

В тот же день, между Пекаторос О.А. и ответчиком, по инициативе банка, заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в .... По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Кемерово, и о передаче векселя обратно в банк в ....

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истцы в известность не поставлены. Представитель банка скрыл и не довел до истцов информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Кемерово - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договоров купли-продажи от **.**.****, предмета сделки - векселя серии ФТК ###, ФТК ### не существовало.

Вышеуказанные сделки были заключены под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.

Предложенные банком для подписания договор хранения и акт приёма-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в банке.

Действуя под влиянием заблуждения, истцы подписали предложенные сотрудником банка договор хранения и акт приёма-передачи, которые ввиду отсутствия векселя и у представителя продавца и у покупателя имели строго формальный характер и были подписаны только для виду.

Сам по себе факт подписания договора хранения и акта приёма- передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю.

Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между Истцом и Ответчиком акта приеме-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, считают, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема- передачи в ..., заключения между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления ..., свидетельствует о том, что оплаченный истицами вексель в день заключения договора купли-продажи - в г. Кемерово ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) не мог являться первым векселедателем спорного векселя.

Кроме того, стоит обратить внимание, что в ходе согласования условий заключаемого договора банк не предоставил достоверную и достаточную для принятия разумного и обоснованного решения (для формирования свободной воли) о приобретении потребителем векселя. Так, банк не сообщил данных общества с ограниченной ответственностью «ФТК», которые позволяли бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков.

Из предоставленной покупателю информации можно было судить только о наименовании общества «ФТК» (даже без расшифровки аббревиатуры) и о том, что «Вексель ФТК - это денежный документ, гарантирующий выплату клиенту суммы, обозначенной в векселе, в оговоренный срок».

Кроме всего прочего, как следует из содержания определения Арбитражного суда ... об отказе в принятии обеспечительных мер от **.**.**** (дело № ### по иску банка к ООО «ФТК») следует, что соответствующее ходатайство банк обосновывает тем обстоятельством, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на **.**.**** заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) уже составляли 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату выданного банком кредита и обязательствам ООО «ФТК» по оплате векселей.

Осведомленность об указанных выше по тексту обстоятельствах также могла повлиять на принятие решения потребителем о приобретении предложенного к покупке в операционном офисе банка векселя ООО «ФТК».

Банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя.

Кроме того, согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», проведенной Центральным банком РФ, между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

На основании изложенного, заключенные между Истцами и ПАО «АТБ» договоры купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** и ### от **.**.****, являются недействительными, заключенными под влиянием обмана со стороны Ответчика.

Данные сделки, как совершенные под влиянием обмана, являются недействительными, необходимо применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскав с Банка сумму уплаченных денежных средств.

Просят суд признать договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между Пекаторос Ольгой Анатольевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным, признать договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между Курбатовым Вадимом Георгиевичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пекаторос Ольги Анатольевны денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 400 000 рублей, в пользу Курбатова Вадима Георгиевича денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 400 000 рублей.

Истцы в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив письменные пояснения, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности от **.**.**** № ###, от **.**.**** № ###, в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК» в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлены письменные возражения ответчиком.

Исходя из положений ст. ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со ст. 1 федерального закона от **.**.**** № 48-ФЗ « О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от **.**.****, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ЛИЦО_2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от **.**.**** N 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что **.**.**** между Курбатовым В.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ###В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель –принять и оплатить следующий простой вексель: – векселедатель ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы 1568 000 рублей дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимостью векселя 1 400 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которого отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Курбатовым В.Г.) имущество –вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения -0 рублей.

При этом необходимо отметить, что даты фактической передачи векселя не содержится в акте приема- передачи к договору хранения ### от **.**.****.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, истцом Курбатовым В.Г. надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 1400 000 рублей путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, представлено платежное поручение ### от **.**.****.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя к договору хранения ### от **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком истцу Курбатову В.Г. не передан простой вексель серии ФТК ### в день его оплаты -**.**.****, что подтверждается пояснениями представителя истца, так и материалами дела.

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя, а также договора хранения.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ, единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, фактически не получив его, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на хранение в ... в тот же день.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец Курбатов В.Г. обратился с заявлением на погашение векселя, однако уведомлением ПАО «АТБ» от **.**.**** поставлен в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

**.**.**** Курбатовым В.Г. подано заявление о расторжении договора хранения ### от **.**.****

**.**.**** между Курбатовым В.Г. и ПАО «АТБ» заключен акт приема-передачи к договору хранения ### от **.**.****, по условиям которого ПАО «АТБ» передает, а Курбатов В.Г. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК ###, вексельная сумма 1568000 руб., дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

Кроме того, **.**.**** между Пекаторос Ольгой Анатольевной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель –принять и оплатить следующий простой вексель: – векселедатель ООО «ФТК» серии ФТК ### вексельной суммы 1568 000 рублей дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимостью векселя 1 400 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, пунктом 3.3 которого отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Пекаторос О.А.) имущество –вексель ООО «ФТК» серии ФТК ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения -0 рублей.

При этом необходимо отметить, что даты фактической передачи векселя не содержится в акте приема- передачи к договору хранения ### от **.**.****.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, истцом ЛИЦО_7 надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 1400 000 рублей путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, представлено платежное поручение ### от **.**.****.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя к договору хранения ### от **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком истцу Пекаторос О.А. не передан простой вексель серии ФТК ### в день его оплаты -**.**.****, что подтверждается пояснениями представителя истца, так и материалами дела.

Факт одномоментного подписания договора, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя, а также договора хранения.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ, единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, фактически не получив его, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец не мог фактически получить на руки приобретаемый им вексель и затем передать его банку на хранение в ... в тот же день.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец Пекаторос О.А. обратилась с заявлением на погашение векселя, однако уведомлением ПАО «АТБ» от **.**.**** поставлена в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

**.**.**** Пекаторос О.А. подано заявление о расторжении договора хранения ### от **.**.****

**.**.**** между Пекаторос О.А. и ПАО «АТБ» заключен акт приема-передачи к договору хранения ### от **.**.****, по условиям которого ПАО «АТБ» передает, а Пекаторос О.А. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК ###, вексельная сумма 1568000 руб., дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****.

**.**.**** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с разделом 1 которого стороны договариваются о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании. Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных настоящим соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно договорам ###, ### от **.**.**** ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простые вексели, векселедатель – ООО «ФТК», соответственно серия ФТК ###, ### вексельная сумма 1568 000 руб., дата составления **.**.****, срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, количество 1 ( по каждому договору), цена за один вексель 1387610,62 руб. К указанным договорам составлены акт приема-передачи векселя от **.**.**** Оплата подтверждена банковскими ордерами от **.**.****, мемориальными ордерами от **.**.****.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, предоставленного по запросу суда, основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений / самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Дальнейшее погашение ООО «ФТК» выпущенных векселей, по оценке рабочей группы, будет зависеть исключительно от продолжения финансирования его деятельности за счет средств, привлекаемых от новых клиентов и/или заемных средств банка. Наращивание объемов привлечения ООО «ФТК» денежных средств при сомнительной перспективе их возврата на фоне убыточности деятельности компании, сокращения выручки, неудовлетворительной структуры ее активов свидетельствует о наличии признаков создания и функционирования «финансовой пирамиды».

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Кроме того, как следует из содержания проданных ответчиком истцам векселей, векселя не содержат и обязательных реквизитов, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ЛИЦО_8, подпись и печать ООО ФТК без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК ЛИЦО_2 и СНК ЛИЦО_2 от **.**.**** N 104/1341.

Согласно пункту 7 статьи 75 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ЛИЦО_8

Представленная представителем ответчика доверенность ООО ФТК на ЛИЦО_8 от **.**.**** не опровергает указанное.

В соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Кроме того, статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданные ответчиком истцам вексели (оборотная сторона) не содержат подписи первого индоссанта ( банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня», в нарушение очередности первым индоссантом указан фактически второй покупатель ценной бумаги, в данном случае истец.

Согласно п.3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО « ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством« вексельной схемы» с векселями ООО « ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Кроме того из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) № ### от **.**.****г., проведенной Главной инспекцией Банка России, который суд считает допустимым доказательством по делу, следует, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от **.**.****г., ранее - б/н от **.**.****г., б/н от **.**.****г.), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ###-П от **.**.**** (ранее приказами: ###-П от **.**.****, ###-П от **.**.****, ###-П от **.**.****, ###-П от **.**.****, ###-П от**.**.****, ###-П от **.**.****).

По пояснениям представителя ответчика кредитной организацией приобретается вексель у ООО «ФТК», который затем доставляется компанией в Московский филиал. Оригиналы векселей напрямую (исключая их передачу клиентам) передаются на хранение в хранилище филиала Банка в ....

Согласно Порядку взаимодействия (раздел 5):

• Инициатор по продаже Векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (находятся в регионах) собирает необходимый пакет документов, направляют Заявку в адрес Департамент финансовых рынков (ДФР) и Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) о возможности выпуска Векселя с указанием его параметров, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с Клиентом;

• заявка направляется не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения сделки;

• Ответственный сотрудник ДФР направляет запрос ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску Векселя;

• Компания и Ответственный сотрудник ДФР совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости Векселя;

• УООФР подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи Векселя, договор хранения Векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с Клиентом;

• Инициатор согласовывает сделку с Клиентом и подписывает с Клиентом необходимые документы по сделке, обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом;

• после подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, Инициатор направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя;

• Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом;

• Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР;

• Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией;

• Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в ... в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом;

• УООФР информирует Инициатора о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка;

• после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению Векселя Инициатор передает Клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи Векселя, копию Векселя заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения Векселя.

• приобретение Векселя Банком и продажа Векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, указанным Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Указанные в акте проверки обстоятельства представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от **.**.**** « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо(п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не вправе настаивать на недействительности сделки, так как, обратившись в банк с заявлением о погашении векселя при наступлении срока его выплаты, тем самым подтвердили, что они ранее согласовали все условия по сделкам купли-продажи, хранения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов обычного оборота, не соответствующего принципам добросовестного поведения участников сделки (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях была добросовестна, не допуская злоупотребление своими правами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно злоупотребление своими права банком при заключении оспариваемых договоров, суд считает ссылку ответчика на п.2 ст. 166 ГК РФ не состоятельной.

При этом следует отметить, что сам вексель, являющийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в даты заключения оспариваемого договора в ..., что подтверждается договорами ###,### от **.**.**** и актами приема-передачи векселя между ООО «ФТК» и ответчиком, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцам в г. Кемерово Кемеровской области в день заключения договора купли-продажи и договора хранения.

Из материалов дела также следует, что **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением.

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

С учетом указанных обстоятельств, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, не существовал, в связи с чем, от векселедателя ООО «ФТК» Банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы Банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Истцы до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у Банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), им не было разъяснено, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексель будет находиться в .... Однако, документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда ... об отказе в принятии обеспечительных мер от **.**.**** (дело № ### по иску банка к ООО «ФТК») следует, что соответствующее ходатайство банк обосновывает тем обстоятельством, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на **.**.**** заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) уже составляли 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату выданного банком кредита и обязательствам ООО «ФТК» по оплате векселей.

Осведомленность об указанных выше по тексту обстоятельствах также могла повлиять на принятие решения потребителем о приобретении предложенного к покупке в операционном офисе банка векселя ООО «ФТК».

Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемые договоры. Приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных лишь ответчиком, в связи с чем акты приема-передачи векселя от **.**.****, согласно которым банк передал истцам подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от **.**.**** не соответствует действительности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель истцам, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцам подлинники векселей, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п.1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, ###, ### недействительными в силу их ничтожности по ст.ст. 1 ( п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца Пекаторос Ольги Анатольевны денежных средств в размере 1400 000 рублей, в пользу истца Курбатова Вадима Георгиевича денежных средств в сумме 1 400000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

При этом судом также учтены пояснения и представителя истца в судебном заседании, о том, что до даты заключения договора купли –продажи, хранения от **.**.**** между ними и банком никаких переговоров не проводилось, не определялась сумма покупки векселя, а также проценты по нему и период предъявления векселя.

Кроме того, судом также принято во внимание, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства с указанием времени перечисления денежных средств банком - ООО «ФТК» за вексель, проданный истцу и доказательства с указанием времени получения денежных средств за вексель от истца банком.

При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что подлинники векселя в момент совершения сделок истцам не вручался.

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от **.**.**** « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо(п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п.1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Оснований для возложения на истцов обязанности по возврату векселей ответчику суд не усматривает, поскольку оригиналы простых векселей приобщены к материалам дела.

**.**.**** между Курбатовым В.Г. и Пекаторос О.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ###.

Учитывая существо принятого решения, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 22 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбатова Вадима Георгиевича, Пекаторос Ольги Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными договор от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей, заключенный между Пекаторос Ольгой Анатольевной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), договор от **.**.**** ### купли-продажи простых векселей, заключенный между Курбатовым Вадимом Георгиевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пекаторос Ольги Анатольевны денежные средства в размере 1400000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Курбатова Вадима Георгиевича денежные средства в размере 1400000 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26 июля 2019.

Судья /подпись/ Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2019

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Центрального районного суда города Кемерово № 2-3054/2019