Решение от 26.07.2017 по делу № 2-127/2017 (2-10097/2016;) от 26.08.2016

Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоцкого С. С.ча к Лаутиной Т. Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

с участием представителей истца – Ивановой Т.И., адвоката Вдовина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Плоцкий С.С. обратился в суд к Лаутиной Т.Г. с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ на имя Лаутиной Т.Г., признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим. Истец является сыном и наследником первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформил завещание на сына Плоцкого С.С., что было в период развода родителей истца. Указанное завещание было оформлено ФИО1 в счет уплаты алиментов на сына, которые он не платил. На день смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, земельный участок под домом и гараж по указанному адресу, а также автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX. Однако после смерти ФИО1 ответчик неправомерно распорядилась имуществом ФИО1, при этом отказалась предъявить истцу завещание. По мнению истца, поскольку ФИО1 страдал алкогольной зависимостью, систематически находился на лечении в виду алкогольной зависимости, в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГ на имя Лаутиной Т.Г. находился в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ, оформленное на имя Лаутиной Т.Г., применив последствия его недействительности, а также признать за Плоцким С.С. право собственности в порядке наследования на XXXX наследственного имущества: жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, земельный участок под домом и гараж по указанному адресу, а также автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель Иванова Т.И. дополнительно пояснила, что ФИО1 последнее время злоупотреблял алкоголем и часто находился в длительных запоях, в связи с чем, находился примерно 5-6 раз на лечении в психиатрической больнице по XXXX. Кроме того, ФИО1 имел ненормальное поведение, он был психически неуравновешенным и проявлял агрессию.

Ответчица не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, также пояснила, что находилась с наследодателем в браке с ДД.ММ.ГГ года по день его смерти. О завещании на имя истца ей стало известно ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ей сам об этом рассказал, поскольку сын стал ему угрожать и просил, чтоб он оформил на него дарственную на дом. Истец и ее просил, чтобы уговорила супруга подарить дом. Супруг действительно выпивал, после чего ему было плохо, из-за этого ему необходимо было «похмеляться», в связи с чем, это затягивалось на несколько дней, из-за чего ему требовалась медицинская помощь. За последние 5 лет в психиатрической больнице ФИО1 лежал 2 раза. Но он был адекватен, агрессию не проявлял, имел особую манеру поведения - говорил громко. При этом употребление алкоголя не мешало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 всегда работал, перестал работать только в ДД.ММ.ГГ году, но последние три года он работал на себя, производил строительные работы, занимался пчеловодством, кроме того до дня смерти управлял автомобилем, что указывает на его вменяемость.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей Лазун В.Л., Ивановой Т.И., Крушинского В.Г., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, свидетелей Удалова М.В., Приставка В.К., Лебедевой Н.П., Козенюк Л.В., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, свидетеля Тутова К.В., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, изучив медицинские карты амбулаторного больного XXXX (2 тома), полагает исковые требования Плоцкого С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГ, ему на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: XXXX, автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX.

Кроме того, на день смерти ФИО1 имел право аренды на земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью XXXX кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX, кадастровый XXXX (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформлено завещание на имя Лаутиной Т. Г., согласно которого было завещано все движимое и недвижимое имущество.

В обоснование иска истцом указано, что на момент составления указанного завещания ФИО1 находился в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ страдал хроническим XXXX. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о развитии с
ДД.ММ.ГГ года астено-депрессивных расстройств, снижение работоспособности с

формированием нередко выраженных изменений психики, при отсутствии психотической симптоматики, грубых нарушений в сфере мышления, памяти, интеллекта, лечение по этому поводу в психиатрической больнице, с последующим наблюдением у участкового врача психиатра с полной ремиссией, а также данные о длительном, систематическом употреблении спиртных напитков с формированием психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, потери контроля над принятием спиртных напитков, формирования абстинентного состояния с аффективным проявлениям, стационарное лечение в наркологическом отделении с диагнозом: «Состояние отмены алкоголя неосложненное». При настоящем исследовании обнаруживаются противоречивые свидетельства об особенностях поведения подэкспертного в юридически значимый период времени, показания свидетелей носят противоречивый характер, отсутствуют объективные сведения об алкоголизации подэкспертного, он не осматривался психиатром, нет объективных сведений, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы подэкспертного, степень нарушений социальной адаптации, достоверность показателей его социального функционирования, состояние его памяти, интеллекта, прогностических способностей на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГ). Следовательно не возможно ответить на вопрос мог ли ФИО1 вследствие наличия у него психического заболевания и иных расстройств, с учетом состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления завещания от ДД.ММ.ГГ. Поскольку в материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется сведений о личностных особенностях подэкспертного до составления завещания и после, показания свидетелей носят противоречивый характер, следовательно, ответить на вопрос «Мог ли ФИО1 вследствие наличия у него психического заболевания и иных расстройств, о учетом состояния здоровья, индивидуально - психологических особенностей личности, понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления завещания от ДД.ММ.ГГ, - не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п7. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пояснений свидетеля Лазун В.Л., являвшегося соседом умершего ФИО1, по-соседству с умершим он проживал примерно 6 лет и виделся практически каждый день. Ничего необычного в поведении ФИО2 не наблюдалось. Когда ему было плохо, свидетель отвозил его несколько раз в больницу на капельницу, это было примерно 3 раза. Умерший злоупотреблял алкоголем. Он мог пить неделю, потом ему становилось плохо и он ехал в больницу на капельницу. Но всегда находился в адекватном состоянии. Нервозности за ним не наблюдалось, спокойно реагировал на его предложение бросить пить. Однажды умерший сильно обиделся на сына, потому что тот не привез ему в больницу сок и сигареты. ФИО1 всегда разговаривал нормально.

Свидетеля Крушинский В.Г., супруг сестры наследодателя, пояснил, что был с ним знаком более 40 лет и отклонений в поведении ФИО1 он не наблюдал никогда. Он с ФИО1 совместно занимались пчеловодством, ФИО1 даже помогал свидетелю оформлять документы и обращался в Департамент сельского хозяйства, а также управлял автомобилем. У ФИО1 было даже два автомобиля. Свидетель общался с ФИО1 примерно 1-3 раза в месяц. До смерти видел его за месяц и психическое состояние у него было уравновешенным. ФИО1 не был больным, просто выпивал, в связи с чем, проходил лечение в больнице по XXXX.

Согласно пояснениям свидетеля Удалова М.В., участкового уполномоченного полиции, умерший ФИО1 имел скандальный характер, и согласно статистики неоднократно обращался в ОМВД с заявлениями. Свидетель с ним общался один раз, примерно в ДД.ММ.ГГ году, по поводу заявления, что сын ему угрожает. Он долго не мог взять у него объяснения, но через несколько дней, придя к нему домой, через калитку ФИО1 пояснил, что ему уже никто не угрожает. При этом общался он с ним агрессивно, на повышенном тоне, речь сопровождалась жестикуляцией. Результатом обращения был отказ в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений свидетеля Приставка В.К., ФИО1 знал примерно 30 лет, отношения были дружеские, вместе ездили на рыбалку и занимались пчеловодством. До смерти свидетель его видел примерно дней за 20, странностей за умершим не замечал, он просто был эмоционален. Умерший ФИО1 сам оформлял документы для занятия пчеловодством, управлял автомобилем. Ему также было известно, что между отцом и сыном был конфликт, поэтому завещание ФИО1 оформил на ответчика. Лечился ли умерший от алкогольной зависимости, ему не известно, запоев не было.

Согласно пояснениям свидетеля Лебедевой Н.П., ФИО1 она знает давно, так как проживала с ним по соседству. После развода с Ивановой она видела, что сын приезжал к нему примерно 5-10 раз. У нее сложилось впечатление, что отношения у них семейные. Последний раз она видела умершего примерно в ДД.ММ.ГГ году. Странное поведение за ним не замечала. Об употреблении спиртного ей ничего не известно.

Как следует из пояснений свидетеля Козенюк Л.В., являющейся подругой бывшей супруги умершего, ФИО1 она видела примерно 3 раза за последние 3 года. Он занимался автомобилем с сыном. О завещании умершего ей ничего не было известно. Злоупотреблял ли алкоголем умерший, ей не известно.

Согласно пояснениям свидетеля Тутова К.В., являющегося другом истца, он проживал по-соседству. Умершего ФИО1 знал с детства, он злоупотреблял алкоголем, мог выпивать в течение месяца. От истца он также слышал, что сын его несколько раз возил в больницу на капельницы. Странного поведения за ФИО1 не наблюдал. О наличии завещания ему ничего не известно.

При разрешении исковых требований суд на основании установленных обстоятельств, а также объяснений сторон, пояснений свидетелей, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, оснований, установленных ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, не имеется.

Таким образом, требования Плоцкого С.С. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ на имя Лаутиной Т.Г., признании права собственности на имущество в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ «XXXX», ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ XXXX – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.