Решение по делу № 33-2923/2020 от 30.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2923

Строка № 038 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-8/2020) по иску Кочергина Алексея Васильевича к ЗАО «АгроСвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «АгроСвет» Чолакян А.С.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 г.

(судья райсуда Лесовик А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кочергин А.В.обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что16 июля 2018 г. был принят на работу на должность контролера КПП в службу контролеров КПП цеха растениеводство в ЗАО «АгроСвет» согласно приказу № 127-лс от 16 июля 2018 г. на основании срочного трудового договора № 127 от 16 июля 2018г. сроком по 24 декабря 2018 г. Согласно дополнительных соглашений от 25 декабря 2018 г., от 23 января 2019 г., от 19 июля 2019 г. о внесении изменений в договор от 16 июля 2018 г. срок действия настоящего договора по соглашению сторон неоднократно продлевался на определенный срокпо 31 декабря 2019    г. Приказом № 167-У от 20 августа 2019 г. действие договора прекращено, он был уволен с 22 августа 2019 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления работника. Трудовую книжку получил на руки26 сентября 2019    г. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении не писал, никакие иные документы не подписывал, уточнив заявленные требования,Кочергин А.В. просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 20 августа 2019 г.; восстановить его на работе в ЗАО "АгроСвет" в должности контролера КПП;взыскать с ЗАО "АгроСвет" средний заработок за вынужденный прогул за период с 22 августа 2019г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-7, 139).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 г. исковые требования Кочергина А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кочергина А.В. и отменен приказ ЗАО «АгроСвет» об увольнении от 20 августа 2019 г.; с ЗАО «АгроСвет» в пользу Кочергина А.В. взыскан средний заработок за вынужденный прогул за период с 22 августа 2019г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 67797 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 149, 150-152).

В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «АгроСвет» Чолакян А.С.ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части (л.д. 175).

В суде апелляционной инстанции представительЗАО «АгроСвет» по доверенности Мухина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кочергин А.В.и его представитель по заявлению Кобелев А.А. считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16 июля 2018 г. Кочергин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «АгроСвет» на основании приказа №127-лс в должности контролера КПП в службе контролеров цеха растениеводства. Трудовой договор являлся срочным, последний раз продлен до 31 декабря 2019 г.

Приказом генерального директора ЗАО «АгроСвет» от 20 августа 2019 г. №167-У Кочергин А.В. уволен с 22 августа 2019 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Согласно экспертному заключению №11/4-2 от 13 января 2020 г. заявление об увольнении по собственному желанию с должности контролера КПП ЗАО "АгроСвет" от 16 августа 2020 г. подписано не самим Кочергиным А.В., а другим лицом.

       В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 58, 59, 77, 79, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Кочергина А.В. 22 августа 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком ЗАО «АгроСвет» с нарушением требований действующего законодательства, учитывая заключение эксперта и отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления истца быть уволенным по собственному желанию. Установив, что на момент вынесения решения действие срочного трудового договора, заключенного между сторонами закончилось, суд отказал в удовлетворении требований истца в части восстановления его на работе, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 67 797 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся представленными доказательствами,и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что доказательства причинения работнику морального вреда со стороны работодателя отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников. Наличие морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, презюмируется.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Таким образом, факт незаконного увольнения истца является основанием для взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом в размере15 000 рублей.

Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

       Выводы судасоответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются необоснованными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «АгроСвет» Чолакян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: